Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-430/14 по делу N А76-16653/2013

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-16653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ-Сервис" (ОГРН: 1096672000248, далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Осинцева А.В. (доверенность от 13.08.2013).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН: 1027403882626, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 110 469 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям сторон по исполнению государственных контрактов, что привело к применению двойной ответственности за одно нарушение. Общество ссылается на добровольную уплату им начисленной на основании п. 9.2 контрактов неустойки за нарушение сроков поставки товара, считает, что указанное обстоятельство установлено судами в ходе рассмотрения дела, но надлежащей оценки не получило.

Общество указывает, что суды необоснованно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем ходатайство об уменьшении неустойки заявлялось, усматривает наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписаны государственные контракты на поставку товара от 30.04.2013 N 2013.10377/103, 2013.10375/104, 2013.10376/105, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей Samsung MLT-D305L для принтера Samsung ML-3750ND оригинальных, в соответствии с техническими требованиями (приложения N 2), именуемых в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам и являющимися их неотъемлемой частью.

Стоимость каждого из контрактов определена в размере 736 449 руб. 25 коп. (п. 2.1 контрактов).

В п. 4.1.1 контрактов сторонами согласован срок поставки товара - не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 9.7 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактами, более чем на 10 дней, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта, при этом начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств неустойка не начисляется.

Факт передачи обществом учреждению товара общей стоимостью 2 209 347 руб. 75 коп. подтверждается товарными накладными. Согласно актам сдачи-приемки товара, подписанным сторонами, товар поставлен учреждению 05.07.2013.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара по контрактам от 30.04.2013 N 2013.10377/103, 2013.10375/104, 2013.10376/105, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании начисленного на основании п. 9.7 названных контрактов штрафа в общей сумме 110 469 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности исполнения обществом обязательств по поставке товара с нарушением установленных контрактами сроков, в связи с чем признали начисление штрафа обоснованным и, проверив представленный учреждением расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственные контракты от 30.04.2013 N 2013.10377/103, 2013.10375/104, 2013.10376/105, акты сдачи-приемки товара, товарные накладные, суды установили факт нарушения обществом установленных контрактами сроков поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7 указанных контрактов, с учетом толкования условий контрактов в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества 110 469 руб. штрафа, признав верным представленный учреждением в материалы дела расчет.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обществом доказательств несоразмерности согласованного сторонами штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод общества о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что в контрактах сторонами предусмотрена дифференцированная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, поставленная в зависимость от продолжительности периода просрочки. Так, пунктами 9.7 контрактов установлен размер штрафа за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 дней, пунктами 9.8 - более чем на 20 дней.

Поскольку из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения обязательства превысила 10 дней (но не превысила 20 дней), учреждение правомерно предъявило требования о взыскании с общества штрафа, начисленного на основании п. 9.7 контрактов.

Требования о применении к обществу другого вида ответственности за указанное нарушение, в том числе о взыскании пени, учреждением не заявлены, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Сам по себе факт добровольной уплаты пени по п. 9.2 контракта, на который ссылается общество, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 9.7 контракта, за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 дней, а также не лишает учреждение права на обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренного п. 9.7 контрактов штрафа, не является препятствием для удовлетворения такого требования судами при наличии на то законных оснований и всех необходимых условий.

Указанный довод заявителя жалобы о двойной мере ответственности по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям заключенных контрактов, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами контрактов, в рамках которых возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что заявителем было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а отказ судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 801/13.

Хотя суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного ходатайства общества о снижении размера неустойки, данная ссылка суда не привела к оставлению вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без рассмотрения.

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, фактически судами довод о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и оценен. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (стр. 8 решения, стр. 5 постановления).

При таких обстоятельства довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд кассационной инстанции отклоняет, также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук