Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12480/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-16653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16653/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Горлач Н.Б. (доверенность N 21/27 от 06.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ-Сервис" - Юхно П.Ю. (доверенность б/н от 13.08.2013).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КМ-Сервис" (далее - ООО ТД "КМ-Сервис") 110 469 руб. - штрафа за несвоевременную поставку товара.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области. По мнению ООО ТД "КМ-Сервис", ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку государственными (муниципальными) контрактами от 30.04.2013 N 2013.10377/103, 2013.10375/104, 2013.10376/105 не предусмотрено условие о перечислении неустойки за нарушение условий контракта в доход бюджета на заказчика, у последнего отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания неустойки в свою пользу. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, сложившимся в ходе исполнения государственных контрактов и взыскал на основании п. 9.7 государственных контрактов неустойку (штраф) за один и тот же период, применив двойную ответственность за одно и тоже нарушение. По мнению ООО ТД "КМ-Сервис", суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает истец, размер штрафа является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства не превышает половины максимального срока поставки.

В отзыве истец указал на несостоятельность довод ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе. Подписав контракт, ответчик в силу ст. 309 ГК РФ принял на себя обязательство в случае нарушения срока поставки товара, более чем на 10 дней выплатить заказчику штраф в размере (5%) от стоимости контракта. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки ответчиком товара на 20 дней. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, ООО ТД "КМ-Сервис" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области (заказчик) и ООО ТД "КМ-Сервис" (поставщик) подписаны государственные контракты на поставку товара от 30.04.2013 N 2013.10377/103, 2013.10375/104, 2013.10376/105 (л.д. 9-20), по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей Samsung MLT-D305L для принтера Samsung ML-3750ND, оригинальных, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2), именуемых в дальнейшем - товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 2.1 контрактов общая стоимость контракта составляет 736 449 руб. 25 коп., с учетом или без НДС в размере 112 339 руб. 72 коп.

Согласно товарным накладным, имеющими ссылки на реквизиты государственных контрактов ответчик осуществил передачу товара истцу на общую сумму 2 209 347 руб. 75 коп. (л.д. 43, 45, 47).

Согласно актам сдачи-приемки товара, подписанных сторонами, товар поставлен истцу 05.07.2013 (л.д. 44, 46, 48).

В соответствии с п. 4.1.1 государственных контрактов товар поставляется не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 9.7 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящими контрактами, более чем на 10 дней, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта, при этом начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств неустойка не начисляется.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по указанным контрактам по поставке товара послужило основанием для обращения ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области в суд с настоящим иском. На основании п. 9.7 названных контрактов на сумму контрактов с учетом согласованного сторонами в пункте 4.1.1 срока поставки товара истцом начислен штраф в сумме 110 469 руб. (736 449 руб. 25 коп. х 5% х 3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласованное сторонами условие контрактов о штрафе, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 ст. 465 ГК РФ).

Содержание названных государственных контрактов на поставку товара от 30.04.2013 N 2013.10377/103, 2013.10375/104 и 2013.10376/105 позволяет определить срок поставки, количество и наименование товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно товарным накладным и актам сдачи-приемки товара, имеющимся в материалах дела, ответчик во исполнение условий названных государственных контрактов 05.07.2013 осуществил передачу товара истцу на общую сумму 2 209 347 руб. 75 коп. (л.д. 43-48).

По условиям п. 4.1.1 государственных контрактов товар поставляется не ранее 30 дней и не позднее 45 дней с даты заключению государственного контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования ст. 309, 310 ГК РФ и названные условия контрактов ответчиком нарушены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.7 государственных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящими контрактами, более чем на 10 дней, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта, при этом начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств неустойка не начисляется. На сумму контрактов с учетом согласованного сторонами в пункте 4.1.1 срока поставки товара истцом начислен штраф в сумме 110 469 руб. (736 449 руб. 25 коп. х 5% х 3).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

В отзыве ООО ТД "КМ-Сервис" от 24.09.2013 (л.д. 86-89), ссылаясь на уплату неустойки в добровольном порядке, просило отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. Также ответчик указал, что заслуживает внимания, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки. Вместе с тем, просьбу (ходатайство) ООО ТД "КМ-Сервис" о применении судом к спорным правоотношений положений ст. 333 ГК РФ (об уменьшении испрашиваемой к взысканию неустойки) отзыв не содержит.

Статьей 333 ГК РФ установлено право (а не обязанность) суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не было установлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил. Следует также отметить, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области является ненадлежащим истцом по делу основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Ссылка ответчика на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 "О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам", которое предусматривает процедуру взыскания неустойки в соответствии с положениями частей 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и касается предлагаемого порядка оплаты государственного или муниципального заказа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о применении к ООО ТД "КМ-Сервис" двойной ответственности за одно и тоже нарушение является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из пунктов 9.2, 9.7, 9.8 договором установлен дифференцированный размер ответственности в зависимости от длительности просрочки. Так, установленная п. 9.2 неустойка начисляется за период просрочки не превышающий 10 дней. Пунктом 9.7 установлен размер штрафа за просрочку, превышающую 10 дней. При этом указано, что начиная с 11 дня просрочки, неустойка не начисляется.

Поскольку, из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что просрочка превысила 10 дней, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа, установленного п. 9.7. договора. Требований о применении к ответчику другого вида ответственности за указанное нарушение условий государственных контрактов (например, в виде взыскания пени) иск ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области не содержит.

Сам по себе факт добровольной уплаты ответчиком пени по платежным поручениям от 16.08.2013 N 883, 884, 885 в общей сумме 12151 руб. 41 коп. не лишает истца права на взыскание в судебном порядке предусмотренного п. 9.7 названных государственных контрактов штрафа (л.д. 99-101).

Кроме того, уплаченная в добровольном порядке неустойка ответчиком исчислена, исходя из условий п. 9.2 договора за период просрочки 20 дней, что не соответствует пунктам 9.2, 9.7 договора.

Таким образом, иск ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области о взыскании с ООО ТД "КМ-Сервис" штрафа 110 469 руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко