Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-51/14 по делу N А76-13003/2012

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-13003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" (далее - общество "УСМИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УСМИ" - Мишуков М.Ю. (директор), Мишукова Т.А. (доверенность от 14.01.2014), Людиновских Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Емалтынов А.Р. (доверенность от 24.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" (далее - общество "Строй-Маг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УСМИ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 170 800 руб.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Николай Иванович (далее - Беляков Н.И.).

Решением суда от 19.08.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 996 800 руб., судебные расходы в сумме 21 035 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванов Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСМИ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают возникновение задолженности у общества "УСМИ" перед обществом "Строй-Маг", поскольку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основания хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать общества "УСМИ". Заявитель считает, что представленная в материала дела доверенность не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оттиск печати, содержащийся на доверенности не соответствует оттиску печати общества "УСМИ", о чем указано в заключении судебной экспертизы, печать не имеет указание на место нахождения ответчика в соответствии с учредительными документами.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Строй-Маг" (поставщик) и обществом "УСМИ" (покупатель) заключены договоры поставки товара от 13.03.2012 N 2, от 05.04.2012 N 6, от 10.05.2012 N 8, от 16.05.2012 N 9, от 17.05.2012 N 10, от 30.05.2012 N 1, согласно условиям которых количество, объем товара определяются в счетах на оплату.

В приложениях N 1 к указанным договорам сторонами согласованы наименование и стоимость товара. Представлены счета на оплату.

Согласно п. 1.3 договоров грузополучателем является любое указанное покупателем лицо, которому надлежит отгрузить продукцию, полномочия которого действовать от имени покупателя подтверждены надлежаще оформленными документами. Ответственность за любые действия указанных покупателем лиц (грузополучателей) несет покупатель.

Указанные договоры от имени общества "УСМИ" подписаны Беляковым Н.И. на основании доверенности от 14.03.2012 N 2.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 170 800 руб. по товарным накладным от 13.03.2012 N 2 на сумму 174 000 руб., от 05.04.2012 N 4 на сумму 360 000 руб., от 10.05.2012 N 8 на сумму 72 800 руб., от 16.05.2012 N 9 на сумму 64 000 руб., от 17.05.2012 N 10 на сумму 94 000 руб., от 30.05.2012 N 11 на сумму 406 000 руб., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.46-57).

Беляковым Н.И. в качестве представителя общества "УСМИ" получен товар на общую сумму 1 170 800 руб., о чем сделана соответствующая отметка в графе "груз принял" в товарных накладных.

В указанных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика значится общество "УСМИ".

Обществом "Строй-Маг" в адрес общества "УСМИ" направлена претензия от 20.06.2012 о погашении задолженности в размере 1 170 800 руб.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения общества "Строй-Маг" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Суды, руководствуясь положениями ст. 432, п. 3 ст. 455 Кодекса пришли к выводу о заключенности договоров поставок.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из того, что между сторонами по указанным выше документам сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Кодекса).

Статьями 307, 309 Кодекса установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарные накладные, подписанные Беляковым Н.И. в отсутствие претензий относительно ассортимента поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества товара; доверенность от 14.03.2012 N 2 сроком действия до 31.12.2012, заверенную оттиском печати общества "УСМИ"; договоры; приложения к договорам суды пришли к выводам о доказанности факта поставки истцом товара по названным договорам на сумму 996 800 руб., и отсутствия в материалах дела доказательств полной своевременной оплаты. Суды пришли также к выводу о том, что Белякову Н.И. предоставлено право совершать действия от имени общества "УСМИ", в том числе заключать договоры на покупку товара, закупать товар, осуществлять предоплату за товар на строительство объекта по адресу: Челябинская область, Агаповский р-н, с. Агаповка, ул. Советская, 71. Факт знакомства и прежнего сотрудничества с Беляковым Н.И. ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суда обоснованно удовлетворили исковые требования в части и взыскали с ответчика задолженность в сумме 996 800 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "УСМИ" о том, что товар принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И., так как на доверенности отсутствует достоверный оттиск печати организации, что подтверждается, по его мнению, экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании п. 1 ст. 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Кодекса в ред. до 07.05.2013).

Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи.

Судами установлено, что доверенность от 14.03.2012 N 2 на имя Белякова Н.И. выдана директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю.

В материалы дела представлен подлинник указанной доверенности.

В судебном заседании суда от 19.08.2013 Беляковым Н.И. подтвержден факт получения товара от имени ответчика по представленным в дело документам.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Приняв во внимание заключения судебных экспертиз ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2013 N 38/2-3/1, ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2013 N 39/2-3/4 апелляционный суд пришел к выводу о том, что подпись руководителя ответчика не подделана.

Правом на подачу встречного (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо самостоятельного иска об оспаривании указанных договоров как сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя с другой стороной ответчик не воспользовался.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают возникновение задолженности у общества "УСМИ" перед обществом "Строй-Маг", поскольку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основания хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать общества "УСМИ" являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями п.1, подп. е, ж п. 2 ст. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде 2012), Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд апелляционной инстанции отметив, что данные нормы не содержат указание на обязательность наличия оттиска печати организации, пришел к выводу о том, что представленные в дело товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт задолженности ответчика перед истцом (ст. 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "УСМИ" о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательствах судом кассационной инстанции отклоняется.

Не установив объективных препятствий фактического и (или) правового характера по собиранию и представлению данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в приобщении дополнительных документов.

Вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 174 000 руб. не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова