Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10482/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-13003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. по делу N А76-13003/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" - Фрайбергер Н.Е. (решение единственного учредителя (участника) от 20.09.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - Кузнецов О.С. (доверенность от 31.12.2012), Мишуков М.Ю. (протокол очередного собрания участников от 26.11.2008 N 1), Мишукова Т.А. (доверенность от 17.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" (далее - истец, ООО "Строй-Маг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСМИ" (далее - ответчик, ООО "УСМИ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 170 800 руб.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Николай Иванович (далее - третье лицо, Беляков Н.И.).

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 996 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УСМИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, договоры поставки подписаны неуполномоченным лицом, и товар от имени ООО "УСМИ" принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И., действующим на основании доверенности от 14.03.2012 N 2, указанная доверенность недействительна, так как на ней отсутствует достоверный оттиск печати организации, уполномочившей Белякова Н.И. на заключение договора и получение товара, что подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают возникновение задолженности ООО "УСМИ" перед ООО "Строй-Маг" в силу несоответствия требованиям законодательства, не содержат основания хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать ООО "УСМИ".

ООО "УСМИ" также ссылается на то, что суд оставил без внимания вопрос о подлинности подписи директора ответчика, так как данный факт был по-разному отражен в двух экспертных заключениях.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Беляков Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнений явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Маг" (поставщик) и ООО "УСМИ" (покупатель) 13.03.2012, 05.04.2012, 10.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 30.05.2012 подписаны договоры поставки товара N N 2, 6, 8, 9, 10, 11 соответственно, согласно которым количество, объем товара определяются в счетах на оплату. В приложениях N 1 к указанным договорам стороны согласовали наименование и стоимость товара (т.1, л.д.18-39). Представлены счета на оплату (т.1, л.д.40-45).

Согласно пункту 1.3 перечисленных договоров грузополучателем является любое указанное покупателем лицо, которому надлежит отгрузить продукцию, полномочия которого действовать от имени покупателя подтверждены надлежаще оформленными документами. Ответственность за любые действия указанных покупателем лиц (грузополучателей) несет покупатель.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 170 800 руб. согласно представленным в дело товарным накладным от 13.03.2012 N 2 на сумму 174 000 руб., от 05.04.2012 N 4 на сумму 360 000 руб., от 10.05.2012 N 8 на сумму 72 800 руб., от 16.05.2012 N 9 на сумму 64 000 руб., от 17.05.2012 N 10 на сумму 94 000 руб., от 30.05.2012 N 11 на сумму 406 000 руб., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.46-57).

Указанные договоры от ООО "УСМИ" подписаны Беляковым Н.И. на основании доверенности от 14.03.2012 N 2.

Тем же Беляковым Н.И. в качестве представителя ООО "УСМИ" получен товар на общую сумму 1 170 800 руб., о чем им сделана соответствующая отметка в графе "груз принял" в товарных накладных.

В указанных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика значится ООО "УСМИ".

В претензии от 20.06.2012 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в размере 1 170 800 руб. (т.1, л.д.17).

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Строй-Маг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты правомерно удовлетворил требования истца частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами по указанным выше документам сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика Беляковым Н.И. на основании доверенности от 14.03.2012 N 2, заверенной оттиском печати ООО "УСМИ", отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества не содержат.

Согласно доверенности от 14.03.2012 N 2, сроком действия до 31.12.2012, Белякову Н.И. предоставлено право действовать от имени ООО "УСМИ", в том числе заключать договоры на покупку товара, закупать товар, делать предоплату за товар на строительство объекта по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с.Агаповка, ул.Советская, 71 (т.1, л.д.82).

Как видно из материалов дела, нежилое здание - склад МТС, общей площадью 292 кв.м. с земельным участком площадью 1 178 кв.м., по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.01.2012 (т.1, л.д.60, 61).

В приложениях к договорам и товарных накладных указаны наименование и количество поставляемого товара (строительная продукция - песок, щебень (галька), шлакоблок, бетон, цемент, сетка армированная, шнур, кессон, метал б/у квадрат, арматура).

Согласно пояснениям истца товар по данным накладным приобретался для строительства (реконструкции) объекта ответчика по указанному адресу.

Ответчик не отрицает факт знакомства и прежнего сотрудничества с Беляковым Н.И., однако ссылается на выдачу ему другой доверенности от 14.03.2012 N 2 на представление интересов ООО "УСМИ" в иных полномочиях по тому же объекту строительства (т.1, л.д.106), оригинал которой не представлен.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И., так как на доверенности отсутствует достоверный оттиск печати организации, что подтверждается, по его мнению, экспертным заключением, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пояснениям представителя истца товар доставлялся по месту нахождения объекта ответчика.

Спорная доверенность от 14.03.2012 N 2 на имя Белякова Н.И. выдана директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю.

Истцом в материалы дела представлен подлинник указанной доверенности (т.1, л.д.82).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ в редакции до 07.05.2013).

В суде первой инстанции Беляков Н.И., привлеченный к участию в деле, подтвердил факт получения товара от имени ответчика по представленным в дело документам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначались судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2013 N 38/2-3/1 подпись от имени Мишукова М.Ю. (директора ООО "УСМИ"), расположенная под текстом доверенности ООО "УСМИ" от 14.03.2012 N 2 на имя Белякова Н.И. между словами "Директор ООО "УСМИ"" и "Мишуков М.Ю." выполнена самим Мишуковым М.Ю. (т.2, л.д.102-106).

Как следует из экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Мишукова М.Ю. самим Мишуковым М.Ю. Указанные в экспертном заключении различия частных признаков не существенны, на сделанный положительный вывод не влияют, так как объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2013 N 39/2-3/4 оттиск печати ООО "УСМИ", расположенный в исследуемом документе - доверенности от 14.03.2012 N 2, нанесен не печатью ООО "УСМИ", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.2, л.д.110-113).

Как следует из заключения эксперта, все оттиски в документах за представленный период нанесены штемпельной краской. Соответственно, при нанесении оттиска печати на доверенность могла быть использована любая штемпельная подушка.

Однако доказательств наличия у ответчика лишь одной печати в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений генерального директора ЗАО "НПК "Сплайн" (организация, изготавливавшая печать для ответчика), директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю. была подана заявка на изготовление печати от 18.05.2010. Новая печать была выдана 22.06.2010 под роспись Мишукову М.Ю. Старая печать ЗАО "НПК "Сплайн" не утилизировалась, дальнейшее использование печати неизвестно (т.3, л.д.111).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2013 N 783/2-2/4 подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в доверенности от 14.03.2012 N 2 на имя Белякова Н.И., выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе. При этом какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись, техническая подделка подписи не применялась (т.3, л.д.47-49).

Фальсификация доказательств (статья 161 АПК РФ) предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако из указанных экспертных заключений не следует подделка подписи руководителя ответчика.

В то же время подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. В этом случае, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо учесть содержание воли доверителя, его желание уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок.

С учетом своих доводов в целях эффективной судебной защиты ответчик не воспользовался правом на подачу встречного (статья 132 АПК РФ) либо самостоятельного иска об оспаривании указанных договоров по статье 179 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) как сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя с другой стороной. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "УСМИ" просили приобщить к материалам дела новые (дополнительные) доказательства: уведомление Главного управления МВД РФ по Челябинской области, письменную информацию ООО "Аудит-право" по результатам проверки хозяйственных операций ООО "УСМИ".

Представитель истца возразил против приобщения данных документов на стадии апелляционного производства. Беляков Н.И. в заявлении от 31.10.2013 считает действия ответчика по представлению новых доказательств направленными на затягивание рассмотрения дела и исполнения по нему решения.

После заслушивания объяснений и мнения явившихся представителей сторон в приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом из объяснений ответчика не установлено объективных препятствий фактического и (или) правового характера по собиранию и представлению данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены в судебном заседании.

Ответчик не отрицает наличие в материалах дела результатов предыдущего обращения в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2012 директор ответчика Мишуков М.Ю. пояснил, что в период декабря 2011 г. по май 2012 г. выплатил Белякову Н.И. наличные денежные средства в размере 1 540 000 руб. для реконструкции принадлежащего на праве собственности объекта по адресу: с.Агаповка, ул. Советская, д.71, расписок не брали. Беляков Н.И. указал, что никаких денежных средств от Мишуковых не получал, в текст доверенностей изменений не вносил, все строительные материалы получал в долг в фирме "Строймаг". В постановлении сделаны выводы, что между сторонами имелись договоренности о реконструкции объекта, Мишуковы полностью доверяли Белякову и их устраивали сложившиеся между ними отношения, Беляков привозил на объект и расходовал строительные материалы на свое усмотрение, материалы не похищались, а получались законным путем, летом у них возник гражданско-правовой спор об оплате за строительные материалы (т.2, л.д.66-69).

Кроме того, в апелляционный суд ответчиком подано повторное заявление о фальсификации спорной доверенности от 14.03.2012 N 2 по признаку нанесения другой печати, которое оставлено судом без рассмотрения в силу следующего.

Мотивом подачи данного заявления, согласно его тексту и пояснениям представителей ответчика, явилось мнение о нерассмотрении такого заявления судом первой инстанции.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции фактически уже проведены действия, направленные по статье 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства, - путем назначения судебных экспертиз.

Однако подателем апелляционной жалобы не указано, какие иные либо дополнительные меры необходимо принять для проверки данного заявления. О назначении в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ повторной экспертизы по мотиву возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ходатайство в суде первой инстанции и в апелляционном суде не подано.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают возникновение задолженности ООО "УСМИ" перед ООО "Строй-Маг" в силу несоответствия их оформления требованиям законодательства, отсутствия указаний на основания хозяйственной операции и доверенность лица, получившего товар, печати ООО "УСМИ", подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде 2012 г.) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц (подпункты е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что данная норма не содержит указание на обязательность наличия оттиска печати организации. Более того, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не установлена обязанность по обязательному нанесению на указанные документы оттиска печати организации.

Отсутствие в товарной накладной печати организации-получателя товара, равно как и утверждение ответчика о непередаче ему третьим лицом товара, сами по себе, при наличии иных документов, указывающих на участников хозяйственных операций и их представителей, не влечет недостоверность товарных накладных и недоказанность поставки, отношения с представителем разрешаются в этом случае в соответствующем гражданско-правовом и ином законном порядке. Довод ответчика об отсутствии у него спорных товарных накладных и счетов-фактур к ним не является основанием для освобождения от оплаты товара. По тем же основаниям ссылка ответчика на отсутствие регистрации спорных товарных накладных и счетов-фактур в своем учете несостоятельна, поскольку данные журналов-ордеров, ведомостей и книги покупок, на которые указывает апеллянт, носят односторонний характер.

В силу выше изложенного представленные в дело товарные накладные надлежаще доказывают передачу товара и задолженность ответчика (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 75 АПК РФ). Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Непосредственно изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 996 800 руб. и наличии неоплаченной задолженности.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в оставшейся сумме 174 000 руб. по товарной накладной от 13.03.2012 N 2 на том основании, что спорная доверенность на Белякова Н.И. выдана 14.03.2012 и истцом не представлено доказательств, на основании чего 13.03.2012 Беляков Н.И. действовал от имени ООО "УСМИ", фактически интересы ответчика не затрагивает, принято против истца и им в этой части не обжалуется.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Следует отметить, что по схожим обстоятельствам спора с иной организацией относительно полномочий Белякова Н.И. судами давалась оценка доводам ООО "УСМИ" в деле N А76-19619/2012 Арбитражного суда Челябинской области (решение суда от 12.08.2013, постановление апелляционного суда от 28.10.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. по делу N А76-13003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева