Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой"), конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Штурбабиной С.П. Ильина Станислава Евгеньевич к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", банк) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК"), Шумакова Владимира Владимировича, Зыкова Виктора Анатольевича, общества "Бетон-Строй", арбитражного управляющего Ильина С.Е.,

по заявлению общества "БетонСтрой" к предпринимателю Штурбабиной С.П., обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании предпринимателя Штурбабиной С.П. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013);

общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).

Конкурсный управляющий имуществом должника 19.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок в виде платежей в счет погашения задолженности по договору от 04.05.2008 N 99298 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между предпринимателем Штурбабиной С.П. и обществом "Сбербанк России", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 51 334 705 руб. 32 коп.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЧЗСМК", Шумаков В.В., Зыков В.А., общество "Бетон-Строй", арбитражный управляющий Ильин С.Е.

Общество "Бетон-Строй" 22.06.2013 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок в виде платежей в счет погашения задолженности по договору от 04.05.2008 N 99298 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между предпринимателем Штурбабиной С.П. и обществом "Сбербанк России", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 51 334 705 руб. 32 коп.

Определением суда от 04.07.2013 заявления конкурсного управляющего имуществом должника и общества "БетонСтрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Заявление общества "БетонСтрой" удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Сбербанк России" в отношении платежей в счет погашения кредита по договору от 04.05.2008 N 99298, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму 41 130 421 руб. 13 коп., в том числе: от 15.01.2010 на сумму 2 980 000 руб., от 20.01.2010 на сумму 865 749 руб. 71 коп, от 22.01.2010 на сумму 2 700 000 руб., от 22.01.2010 на сумму 1 850 000 руб., от 26.01.2010 на сумму 950 000 руб., от 28.01.2010 на сумму 2 040 000 руб., от 03.02.2010 на сумму 1 650 000 руб., от 08.02.2010 на сумму 1 700 000 руб., от 17.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2010 на сумму 1 718 039 руб. 42 коп., от 24.02.2010 на сумму 681 960 руб. 58 коп., от 05.03.2010 на сумму 4 500 000 руб., от 16.03.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 19.03.2010 на сумму 2 289 510 руб. 05 коп., от 22.03.2010 на сумму 370 943 руб. 47 коп., от 22.03.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 09.04.2010 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2010 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2010 на сумму 430 102 руб. 55 коп., от 20.04.2010 на сумму 769 000 руб., от 20.04.2010 на сумму 1 500 000 руб., от 28.05.2010 на сумму 1 350 000 руб., от 09.06.2010 на сумму 3 550 000 руб., от 25.06.2010 на сумму 332 089 руб. 87 коп., от 25.06.2010 на сумму 582 руб. 31 коп., от 20.07.2010 на сумму 262 896 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в конкурсную массу предпринимателя Штурбабиной С.П. 41 130 421 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 05.09.2013 в части признания недействительными сделок в виде платежей по договору от 04.05.2008 N 99298 на общую сумму 41 130 421 руб. 13 коп. и применения последствий недействительной сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. 41 130 421 руб. 13 коп. отменено. В удовлетворении заявления общества "БетонСтрой" в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "БетонСтрой" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 оставить в силе. В обоснование жалобы общество "БетонСтрой" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что банк безусловно знал о неплатежеспособности должника, поскольку предприниматель Штурбабина С.П. входила в группу предприятий общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (общество с ограниченной ответственностью "Дэфа", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество "БетонСтой", общество "ЧЗСМК", предприниматель Штурбабина С.П.); находясь в данной группе субъектов предпринимательской деятельности, предприниматель Штурбабина С.П. давала поручительства за указанные предприятия по их кредитным обязательствам перед обществом "Сбербанк России", что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010; на момент перечисления спорных платежей обязательства предпринимателя Штурбабиной С.П. по указанным договорам поручительства наступили; таким образом, обществу "Сбербанк России" было известно о не исполненных должником как поручителем обязательствах на сумму более 180 000 000 руб.; общество "Сбербанк России" также могло и должно было знать о том, что на момент осуществления спорных платежей в отношении общества "БетонСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества "ЧЗСМК" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); кроме того, банк должен был на постоянной основе анализировать финансовое состояние должника и, следовательно, знать о размере активов должника, более чем двухлетней задолженности должника по уплате налогов и сборов на сумму 37 000 000 руб., а также об иных более чем на три месяца просроченных обязательствах должника, в том числе задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" по договору займа от 10.03.2006 N 298. Наличие иных кредиторов в момент совершения платежей (с 15.01.2010 по 10.08.2010) подтверждается реестром требований кредиторов должника, определением суда от 19.08.2010, согласно которому на 06.06.2010 общая сумма кредиторской задолженности, срок уплаты по которой просрочен более чем на три месяца, составляет 120 384 047 руб. 18 коп., определением суда от 23.10.2010, в соответствии с которым задолженность предпринимателя по обязательным платежам за период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года составляет 35 716 716 руб. 07 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязательства банка подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к иным кредиторам третьей очереди; поскольку в настоящем деле банк требования по договору от 04.05.2008 N 99298 как обеспеченные залогом не заявлял, следовательно, суд апелляционной инстанции не мог и не должен был применять положения Закона о банкротстве; в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами также не возникло, такое преимущественное право могло возникнуть только в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, но в данном случае обязательства предпринимателем Штурбабиной С.П. исполнялись досрочно; кроме того, в связи с тем, что предметом ипотеки являлись жилые помещения, внесудебная реализация предмета залога, обеспечивающего обязательства должника, была запрещена в силу ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленные определением суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 обстоятельства осведомленности общества "Сбербанк России" о неплатежеспособности общества "БетонСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" применительно к должнику преюдициального значения не имеют.

Заявитель жалобы также отмечает, что общество "БетонСтрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не в поддержку конкурсного управляющего, а преследуя самостоятельный интерес; общество "БетонСтрой" является кредитором предпринимателя не только на 20 000 руб., учтенных за реестром требований кредиторов должника, но и на сумму более чем 10 000 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос о процессуальной замене кредитора по которым решается судом уже несколько месяцев.

В отношении срока исковой давности для оспаривания сделок должника общество "БетонСтрой" указывает, что лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя Штурбабиной С.П., оно стало только с момента вынесения определения суда от 26.06.2013 о признании обоснованными требований общества "БетонСтрой" к должнику, следовательно, срок исковой давности по требованию оспаривании сделок для общества "БетонСтрой" начал течь с 26.06.2013.

Общество "БетонСтрой" полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, поскольку расчеты с банком за счет реализации заложенного имущества не производились либо были произведены с прямым нарушением закона.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Сергеев К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 05.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отменить, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 61.3, 134 Закона о банкротстве, нарушение ст. 206 Закона о банкротстве, нарушение ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника указывает, что поскольку суд первой инстанции в действиях банка установил злоупотребление правом, а сделки, совершенные со злоупотреблением правом, являются ничтожными, то срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет три года; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 19.03.2013, следовательно, платежи, совершенные в период с 19.03.2010 по 10.08.2010, с учетом положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорены в пределах срока исковой давности; с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), согласно которой исковая давность по требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по спорным сделкам начал течь 19.08.2010 (дата введения наблюдения) и истек 19.08.2013; таким образом, требования конкурсного управляющего по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности всех платежей, совершенных предпринимателем в период с 15.01.2010 по 10.08.2010, заявлены в пределах срока исковой давности.

Конкурсный управляющий также указывает, что о сделках он узнал лишь из документов, которые по его требованию предоставил банк, при этом конкурсный управляющий считает, что общество "Сбербанк России" действовало со злоупотреблением правом и до марта 2013 года не предоставляло платежные поручения. Представленные банком приложения к повестке дня собрания кредиторов не свидетельствуют, что конкурсный управляющий имел платежные документы, а банк на собрании кредиторов 10.10.2011 заблокировал вопрос об анализе сделок должника.

По мнению конкурсного управляющего, наличие у должника иных кредиторов в момент совершения платежей подтверждено материалами дала; платежи, совершенные в период с 09.06.2010 по 10.08.2010, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, так как в силу ст. 134 Закона о банкротстве требования банка по обязательствам должника по договору от 04.05.2008 N 99298 подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; банк знал и должен был знать о наличии у должника не исполненных свыше трех месяцев обязательств на сумму 218 000 000 руб. (обязательства предпринимателя Штурбабиной С.П. по договорам поручительства за общество "БетонСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество "ЧЗСМК" на сумму 181 000 000 руб.; обязанность должника по уплате обязательных платежей), что с учетом размера активов должника свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника.

В отзывах на кассационные жалобы общества "БетонСтрой" и конкурсного управляющего должника общество "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Штурбабиной С.П. (заемщик) заключен договор от 04.05.2006 N 99298 об открытии невозобновленной кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 118 172 400 руб. для финансирования затрат по проекту: строительство жилого панельного 10-этажного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко (стр. N 1), посредством оплаты по 94 договорам долевого участия в строительстве от 26.02.2008, заключенным в соответствии с генеральным соглашением от 20.12.2007 N 1 на финансирование объектов долевого строительства на срок по 03.05.2011 под переменную процентную ставку, размер которой составляет 14,5% годовых.

Пунктом 2.1 договора от 04.05.2006 N 99298 установлено, что заемщику открывается ссудный счет N 45407810272210099298.

В пункте 2.7 договора от 04.05.2006 N 99298 указано, что выдача кредита осуществляется с 26.06.2008 по 03.03.2009.

Согласно п. 2.13 договора от 04.05.2006 N 99298 погашение кредита производится в соответствии с графиком, срок первого платежа - 20.04.2009, последнего платежа - 03.05.2011.

В силу п. 4.1 договора от 04.05.2006 N 99298 погашение кредита производится платежным поручением, в платежных поручениях назначение сумм указывается отдельно.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 договора от 04.05.2006 N 99298 средства, поступившие в счет погашения задолженности, а также перечисленные поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа в первую очередь на погашение судебных и иных расходов и далее в установленной очередности; платежи, направленные на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных в п. 2.13 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 4.6.

Согласно п. 6.2.4 договора от 04.05.2006 N 99298 заемщик принял на себя обязательства обеспечить поручительства общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества "БетонСтрой", Зыкова В.А., Шумакова В.В., Штурбабиной С.П. и предоставить в залог кредитору имущественные права по договорам долевого участия от 26.08.2008 в количестве 94 штук, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и предпринимателем Штурбабиной С.П.

Согласно п. 6.2.8, 6.2.10 договора от 04.05.2006 N 99298 заемщик принял на себя обязательства осуществлять предварительное письменное согласование с кредитором договоров, предметом которых являются площади объекта или права на них; перечислять денежные средства, полученные в результате заключения договоров купли-продажи и иных договоров в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или прав на них, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере не меньше залоговой стоимости отчуждаемых площадей или прав на них, установленной в договоре залога.

В п. 6.2.13 договора от 04.05.2006 N 99298 заемщик обязался заключить с кредитором договор ипотеки площадей объекта, имущественные права (права требования) на которые заложены в соответствии с п. 6.2.4.6 и которые не будут реализованы на момент оформления права собственности заемщика на объект, в течение 60 календарных дней после их оформления заемщиком в собственность.

Между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и предпринимателем Штурбабиной С.П. (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 16.06.2008 N 99299, по условиям которого в залог переданы имущественные права по договорам долевого участия в строительстве от 26.02.2008 в количестве 94 штук.

В соответствии с п. 1.3 договора залога от 16.06.2008 N 99299 оценочная стоимость предмета залога составила 176 434 852 руб. 83 коп., залоговая стоимость, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составила 132 326 139 руб. 62 коп.

В пункте 2.1. договора залога от 16.06.2008 N 99299 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 04.05.2006 N 99298 об открытии невозобновленной кредитной линии.

Согласно п. 3.1.2 договора залога от 16.06.2008 N 99299 залогодатель принял на себя обязательство не совершать уступки, не отчуждать и не передавать в залог третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

В приложении N 1 к договору залога от 16.06.2008 N 99299 стороны согласовали перечень квартир, права требования которых являются предметом залога.

Договор залога от 16.06.2008 N 99299 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2008.

Общество "Сбербанк России" во исполнение условий кредитного договора от 04.05.2006 N 99298 перечислило должнику 118 172 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

За период с 15.01.2010 по 10.08.2010 предприниматель Штурбабина С.П. погасила кредит платежами на общую сумму 51 334 705, 32 руб. Факт получения обществом "Сбербанк России" указанных средств не отрицается.

Погашение кредита происходило по следующим платежным документам:

- от 15.01.2010 N 576143 на сумму 2 980 000 руб.,

- от 20.01.2010 N 577631 на сумму 865 749 руб. 71 коп.,

- от 22.01.2010 N 579106 на сумму 2 700 000 руб.,

- от 22.01.2010 N 1721528 на сумму 1 850 000 руб.,

- от 26.01.2010 N 16 на сумму 950 000 руб.,

- от 28.01.2010 N 5808 на сумму 2 040 000 руб.,

- от 03.02.2010 N 583292 на сумму 1650000 руб.,

- от 08.02.2010 N 585545 на сумму 1700 000 руб.,

- от 17.02.2010 N 590092 на сумму 1000 000 руб.,

- от 29.07.2010 N 592581 на сумму 100 000 руб.,

- от 24.02.2010 N 592681 на сумму 1716 039 руб. 42 коп.,

- от 24.02.2010 N 592880 на сумму 681 950 руб. 58 коп.,

- от 05.03.2010 N 597844 на сумму 4 500 000 руб.,

- от 16.03.2010 N 603668 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 19.03.2010 N 605565 на сумму 2 289 510 руб.,

- от 22.03.2010 N 1902546 на сумму 370 943 руб. 47 коп.,

- от 22.03.2010 N 1902545 на сумму 139 546 руб. 48 коп.,

- от 24.03.2010 N 607302 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 09.04.2010 N 615209 на сумму 500 000 руб.,

- от 15.04.2010 N 617632 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 20.04.2010 N 27 на сумму 430 102 руб. 56 коп.,

- от 20.04.2010 N 26 на сумму 769 000 руб.,

- от 20.04.2010 N 619705 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 28.05.2010 N 636809 на сумму 1 350 000 руб.,

- от 09.06.2010 N 6422141 на сумму 3 550 000 руб.,

- от 25.06.2010 N 2192975 на сумму 332 089 руб. 67 коп.,

- от 25.06.2010 N 2192976 на сумму 582 руб. 31 коп.,

- от 20.07.2010 N 2278426 на сумму 262 896 руб. 69 коп.,

- от 10.08.2010 N 2351216 на сумму 151462 руб. 21 коп.,

- от 10.08.2010 N 2351215 на сумму 10 061 821 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению предпринимателя Штурбабиной С.П. возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сергеев К.В.

Определением суда от 12.01.2011 требования банка в сумме 181 651 052 руб. 86 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество "БетонСтрой" 30.04.2013 обратилось в суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 26.06.2013 требование общества "БетонСтрой" в сумме 20 000 руб. учтено за реестром требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий имуществом должника и общество "БетонСтрой" полагая, что в результате совершения предпринимателем вышеперечисленных сделок общество "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление общества "БетонСтрой" в отношении платежей на общую сумму 41 130 421 руб. 13 коп., совершенных в период с 15.01.2010 по 20.07.2010, суд первой инстанции установил факт первоочередного удовлетворения требований кредитора, которые подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал, что данные сделки совершены заинтересованной группой лиц с целью наибольшего удовлетворения требований общества "Сбербанк России". Суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А76-8283/2010, а также начало периода банкротства иных лиц, входящих в группу, по делам N А76-8282/2010 и N А76-8283/2010. Суд посчитал доказанным факт осведомленности общества "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника в силу условий кредитного договора, вхождение должника в состав заинтересованной группы лиц.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по платежам на суммы 10 061 821 руб. 98 коп. и 151 462 руб. 21 коп. (оплата 10.08.2010), суд первой инстанции сослался на их перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дэфа" за поручителей Зыкова В.А. и Шумакова В.В.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества "БетонСтрой" и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части требований общества "БетонСтрой". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обществом "БетонСтрой". В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежи за период с 15.01.2010 по 28.05.2010 совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление должника принято к производству 06.07.2010).

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать как наличие преимущественного удовлетворения требований общества "Сбербанк России" перед иными кредиторами, так и обстоятельства осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Остальные платежи (за период с 09.06.2010 по 20.07.2010) совершены предпринимателем Штурбабиной С.П. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом этого заявления, в связи с чем доказыванию подлежит только предпочтительное удовлетворение требований банка по отношению к требованиям других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из третьего раздела реестра кредиторов должника у предпринимателя Штурбабиной С.П. имеется 11 кредиторов. Доказательств о наличии, размере долга на момент проведения платежей в деле нет. Отсутствует в деле и выписка по лицевому счету должника за спорный период, из которой возможно было бы установить, какие платежи и кому проводились предпринимателем Штурбабиной С.П. в спорный период.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие оснований для включения требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.12.2010 по настоящему делу) не может служить бесспорным и достаточным доказательством преимущественного удовлетворения требований общества "Сбербанк России", банк также является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств преимущественного удовлетворении требований кредиторов в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов, являющихся приложением к материалам по собранию кредиторов видно, что в январе - апреле 2010 года должником осуществлялись платежи и иным кредиторам. Указанные документы не опровергнуты конкурсным управляющим.

Оценку суда апелляционной инстанции получили также и доказательства, относящиеся к реализации предмета залога, обеспечивавшего выполнение предпринимателем кредитных обязательств перед банком.

Так, судом отмечено, что из содержания п. 3.1.2 договора залога от 16.06.2008 N 99299 следует возможность реализации предмета залога только по согласию с обществом "Сбербанк России".

Согласно п. 4.7 договора залога от 16.06.2008 N 99299 платежи, направленные на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соответствии поведения сторон договоров условиям договоров и обычаям делового оборота, о погашении предпринимателем кредита за счет реализации предмета залога путем снятия обременения с согласия залогодержателя, не усмотрел недобросовестности в поведении сторон, в том числе банка, принимавшего от предпринимателя (одновременно и заемщика и залогодателя) досрочные платежи по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта преимущественного удовлетворения требований банка и его недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции правомерно признал неподтвержденными достаточными и надлежащими доказательствами.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, платежи по договору от 04.05.2006 N 99298 об открытии невозобновленной кредитной линии в пользу общества "Сбербанк России" предпринимателем Штурбабиной С.П. не прекращались.

При таких обстоятельствах банк не мог знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлено.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что факт несостоятельности заинтересованных по отношению к должнику лиц не свидетельствует о несостоятельности самого должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что обязательства по договору от 04.05.2006 N 99298 об открытии невозобновленной кредитной линии, во исполнение которого совершены оспариваемые сделки, обеспечены залогом имущества должника (заключен договор залога имущественных прав от 16.06.2008 N 99299).

Согласно п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Установив, что требования банка к должнику были обеспечены залогом, и в случае неисполнения предпринимателем обязательств по возврату кредитных средств путем совершения спорных сделок требования банка подлежали бы установлению в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, что сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, что спорные платежи были досрочными, а на иные обстоятельства, указанные в упомянутых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявители не ссылались, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании оспариваемых платежей должника недействительными.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Принимая во внимание то, что общество "БетонСтрой" и предприниматель Штурбабина С.П. являются заинтересованными лицами, общество "БетонСтрой" выступало поручителем предпринимателя Штурбабиной С.П. по рассматриваемому кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности общества "БетонСтрой" о спорных платежах с момента их перечисления банку и снятия залога.

Поскольку общество "БетонСтрой" узнало о сделках еще до процедуры конкурсного производства, то течение срока исковой давности для него начинается с даты открытия в отношении имущества предпринимателя конкурсного производства (14.01.2011), а не с момента установления требования данного конкурсного кредитора и приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве предпринимателя.

Обществом "Сбербанк России" в отзыве от 22.07.2013 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному обществом "БетонСтрой" требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с заявлением об оспаривании сделок должника общество "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд 22.06.2013, то суд апелляционной инстанции верно установил пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 14.01.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника 19.05.2013 (по истечении более одного года с момента обсуждения на собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2012, вопроса об оспаривании сделок, совершенных предпринимателем), банк сделал заявление о применении исковой давности по требованию конкурсного управляющего 25.04.2013, общество "БетонСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 20 000 руб. за реестр только 30.04.2013., с заявлением об оспаривании сделок предпринимателя - 22.06.2013. Принимая во внимание данные факты, суд апелляционной инстанции усомнился в добросовестности намерений заявителей.

Таким образом, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества "БетонСтрой" отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего в части применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехгодичного срока исковой давности, апелляционным судом правомерно отклонен со ссылкой на недоказанность данных обстоятельств.

Относительно довода об отказе в защите права общества "Сбербанк России" в виде неприменения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции указано, что с учетом смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических действий сторон при рассмотрении настоящего спора оснований для отказа в защите права не усматривается.

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 конкурсному управляющему должника Сергееву К.В. предложено к судебному заседанию представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., указанные доказательства в суд кассационной инстанции заявителем не представлены, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Штурбабиной С.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать со Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова