Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-303/14 по делу N А60-19731/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-19731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-19731/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Миннегалиева Л.И. (доверенность от 14.08.2012).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 589 969 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 196, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121, 125, 126, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что администрацией неверно определен размер неустойки и судами данный расчет не проверен. По мнению заявителя, в задержке уплаты арендной платы имеет место вина администрации, поскольку администрацией ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная п. 2.3 договора обязанность по своевременному направлению арендатору ежегодных расчетов арендной платы. Заявитель также считает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявитель ссылается на пропуск администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям и полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в рассмотрении соответствующего заявления ответчика. Как указывает заявитель, ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, судом первой инстанции копии судебных актов о принятии искового заявлении к производству и назначении судебного заседания не были направлены по месту фактического проживания ответчика, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем судебном извещении ответчика не могут быть признаны правомерными. Ответчик ссылается на то, что местом его постоянного проживания является: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 7, кв. 345. Сведения о данном адресе содержаться в реквизитах договора аренды и акте сверки от 20.04.2010. Кроме того, как полагает заявитель, у суда первой инстанции имелась информация об адресе объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 2б. Однако судом первой инстанции судебные извещения по указанному адресу также не направлялись. Заявитель также ссылается на то, что адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173, имеют два здания старой и новой постройки, и в материалах дела отсутствуют сведения, в какой из указанных зданий сотрудниками почты доставлялась судебная корреспонденция. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, не направлены ответчику копии искового заявления и иные документы, прилагаемые к иску. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки судебного извещения, предусмотренные ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - определение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания направлено не за 15 дней до судебного заседания, а за 10 дней. Как полагает предприниматель, протокол судебного заседания изготовлен судом первой инстанции заранее. Кроме того, предприниматель полагает, что администрация не уполномочена обращаться с требованиями о взыскании договорной неустойки по договорам аренды земельных участков, поскольку истек срок соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, и надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2001 N 7-462, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду передан земельный участок общей площадью участка 4 37 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:029, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, 2б, под существующие здания и сооружения с правом реконструкции под торгово-складскую базу, на срок с 01.07.2000 по 30.06.2015.

Договор зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2005 внесена регистрационная запись N 66-66-01/357/2005-534.

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи (приложение N 2 к договору аренды).

В связи с приобретением предпринимателем названного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 N 7-3352, договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с момента регистрации права собственности (05.07.2010).

Администрация, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды на стороне предпринимателя имелось нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки.

Суды, установив факт просрочки внесения арендных платежей в течение действия договора аренды земельного участка, признали исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора аренды от 16.09.2001 N 7-462, суды пришли к верному выводу о том, что исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета арендной платы за использование земельного участка.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлен факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей в течение срока действия договора аренды и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период пользования земельным участком (по 06.04.2010) в размере 1 589 969 руб. 70 коп. из расчета 0,1% в день в соответствии с п. 6.2 договора аренды.

Расчет неустойки, представленный администрацией, судами проверен, в том числе с учетом возражений ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции, и признан правильным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку условиями договора аренды не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако судом апелляционной инстанции данное заявление не принято.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд указал на отсутствие у него оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (выписке) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2013 местом жительства предпринимателя является: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173, кв. 4.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области с целью установления адреса места жительства ответчика. Согласно полученному ответу на запрос суда ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173, кв. 4.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой: "за истечением срока хранения".

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки извещения сторон о времени и месте предварительного судебного разбирательства, что лишило ответчика выразить свою позицию и оспорить иск является несостоятельным, так как определение от 03.06.2013 о назначении предварительного заседания на 20 июня 2013 года было направлено ответчику 05.06.2013 (л. д. 4) с соблюдением установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Конверт с копией определения суда первой инстанции от 03.06.2013 содержит почтовые штампы от 07.06.2013, 15.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013, в связи с чем ссылка ответчика на то, что в почтовое отделение данное отправление поступило 20.06.2013, то есть в день судебного заседания, не принимается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеются сведения об иных адресах ответчика, в том числе об адресе места расположения спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание. Адрес фактического проживания, на который указывает предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 7, кв. 345, содержится в реквизитах договора аренды, подписанного сторонами 16.09.2001. При этом в соглашении о расторжении данного договора от 29.04.2010, также как и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, место нахождение предпринимателя определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173, кв. 4. Учитывая, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения об одном месте проживания предпринимателя: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 173, кв. 4, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика только по данному адресу.

Следует отметить, что копии определения суда апелляционной инстанции, направленные ответчику по адресу регистрации и по месту фактического проживания, также возвращены суду с отметкой почты об истечении срока хранения, что свидетельствует об устойчивой линии поведения ответчика относительно получения почтовой корреспонденции, поступающей от судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, в том числе обеспечив фактическую возможность вручения ему почтовой корреспонденции по месту жительства), то есть сам себя лишил возможности заявить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки, подать заявление о применении срока исковой давности за период с момента принятия судом искового заявления до оглашения резолютивной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в его отсутствие рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении искового заявления и прочих документов ответчику не принимается. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений администрации г. Екатеринбурга, который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

То обстоятельство, что ответ не подписан начальником отдела Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, значения для оценки правильности применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права не имеет, поскольку имеющийся на ответе оттиск штампа, содержащего дату и подпись исполнителя, позволяет однозначно установить, что данный документ исходит от органа, которому был направлен запрос суда.

Доводы заявителя о наличии вины администрации в допущенной предпринимателем просрочки по внесению арендной платы (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются, так как при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался и апелляционным судом его наличие не устанавливалось.

Ссылка заявителя на необходимость снижения судом неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении спора по существу не заявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взыскиваемой неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства (п. 3 постановления Пленума N 81).

Ссылка заявителя на то, что администрация не может быть признана надлежащим истцом по делу в связи с истечением срока соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, подлежат отклонению, так как рассматриваемое в рамках данного спора требование основано на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, стороной в котором является администрация. Возникновение у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области права на распоряжение земельными участками на территории г. Екатеринбурга, право государственной собственности на которые не разграничено, после окончания действия спорного договора, не влечет перемену лица в прекращенном обязательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-19731/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова