Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12225/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-19731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явился,

от ответчика - ИП Брагина Сергея Валентиновича: Миннегалиева Л.И, паспорт, доверенность серия 66 АА N 1273696 от 14.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Брагина Сергея Валентиновича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года по делу N А60-19731/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304667421100131, ИНН 666400546840)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брагину Сергею Валентиновичу о взыскании 1 589 969 руб. 70 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Брагин Сергей Валентинович, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Указывает, что не воспользовался процессуальными правами в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает, что суд надлежащим образом не установил место жительство ответчика.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявил о его применении.

Считает, что истцом не соблюдены условия договора аренды об уведомлении арендодателем арендатора об изменившейся арендной плате.

Сообщает о не соблюдении истцом досудебного порядка.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом на стадии принятия искового заявления к производству.

Истец представил письменный отзыва на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве сообщает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по отношению в ИП Брагину С.В. путем отправки искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, 4.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 12 ноября 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2001 между администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Брагиным Сергеем Владимировичем заключен договор аренды земельного участка N 7-462, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Сороколетия Комсомола, 2 б.

Общая площадь участка 4 537 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0705005:029. Земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения с правом реконструкции под торгово-складскую базу (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2000 по 30.06.2015 (пункт 9.1 договора аренды).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРП 20.12.2005 внесена регистрационная запись N 66-66-01/357/2005-534.

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи (приложение N 2 к договору аренды).

В связи с предоставлением ответчику в собственность за плату земельного участка общей площадью 4 537 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, улица Сороколетия Комсомола, и заключением договора купли- продажи указанного земельного участка N 7-3352 от 29.04.2010, договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с момента регистрации права собственности (05.07.2010).

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика в период действия договора аренды имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы за период пользования земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя факта просрочки внесения арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.3. договора аренды стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору расчета арендной платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неисполнении арендодателем обязанности уведомлять арендатора об измененной арендной плате, апелляционным судом отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период пользования земельным участком (по 06.04.2010 - л.д. 31) в размере 1 589 969 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец рассчитал ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы из расчета 0,1% в день в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды.

Тот факт, что в расчете задолженности истцом учтена также неустойка, за период до 01.01.2006 (л.д. 29), об ошибочности расчета не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, земельным участком ответчик пользовался с момента, установленного в договоре аренды - 01.07.2000 (пункт 9.1) до момента расторжения этого договора - 29.04.2010 (соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2010 - л.д. 19). При этом из акта сверки N 1141 платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (л.д. 20) следует, что за данный период по 31.12.2005 ответчику начислены пени в сумме 691 072 рублей 76 копеек. Именно эта сумма за период до 01.01.2006 отражена в расчете истца, приложенному к настоящему иску.

В этой связи довод заявителя жалобы об ошибочности расчета апелляционным судом отклоняется.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку условиями договора аренды (пункт 7.1. договора - л.д. 10) не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (выписке) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2013 местом жительства ИП Брагина С.В. является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, 4 (л.д. 36).

Названный адрес также указан в исковом заявлении (л.д. 6).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области с целью установления адреса места жительства ответчика (л.д. 46).

Согласно полученному ответу на запрос суда ответчик зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173, 4 (л.д. 50). То обстоятельство, что ответ не подписан начальником отдела Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, значения для оценки правильности применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права не имеет, поскольку имеющийся на ответе оттиск штампа, содержащего дату и подпись исполнителя, позволяет однозначно установить, что данный документ исходит от органа, которому был напврелн запрос суда.

Кроме этого, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений отправителя, администрации города Екатеринбурга (л.д. 34), который представлен истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

Вынесенное определение арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое отправление возвращено почтой в арбитражный суд Свердловской области с отметкой: "за истечением срока хранения" (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки извещения сторон о времени и месте предварительного судебного разбирательства, что лишило ответчика выразить свою позицию и оспорить иск является несостоятельным, так как определение от 20.06.2013 о назначении основного заседания на 16 июля 2013 года было направлено ответчику 21.06.2013 (л.д. 43-44, 48-49), то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ процессуального срока.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно (в том числе обеспечив фактическую возможность вручения ему почтовой корреспонденции по месту жительства), имел реальную возможность узнать о ходе рассмотрения спора, заявить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска, подать заявление о применении срока исковой давности за период с момента принятия судом искового заявления до оглашения резолютивной части. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

ИП Брагин С.В. не воспользовался правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что был лишен возможности представить суду свои возражения по существу требований истца, а также заявить о применении срока исковой давности, является несостоятельным.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу N А60-19731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина