Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-182/14 по делу N А60-21064/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-21064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-21064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493); (далее - общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") - Афонин А.Б. (доверенность от 23.05.2013).

Общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 08.05.2013 по делу N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайская крупа" (ИНН 2204051631, ОГРН 1102204005001); (далее - общество "ТД "Алтайская крупа").

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требований удовлетворены. Решение и предписание Управления от 08.05.2013 по делу N 21 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на наличие в действиях общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), поскольку в названной норме права прямо установлено, что создание препятствий для доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов является созданием дискриминационных условий.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что рассматриваемые действия общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" явились препятствием для доступа на рассматриваемый товарный рынок для общества "ТД "Алтайская крупа", поскольку поставщик был лишен возможности на равных конкурировать с другими хозяйствующими субъектами, уже осуществляющими поставки в магазины торговой сети, учитывая не раскрытие обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" информации об условиях отбора контрагентов на своем сайте, в том числе и тех, которым общество "ТД "Алтайская крупа" не соответствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Алтайская крупа" просит кассационную жалобу Управления удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Алтайская крупа" обратилось в Управление с жалобой на действия общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", выразившиеся в создании дискриминационных условий и препятствий для доступа общества "ТД "Алтайская крупа" на товарный рынок Свердловской области (рынок реализации продовольственных товаров - крупы).

В названной жалобе указано, что между обществом "ТД "Алтайская крупа" и обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" заключен договор поставки от 01.11.2010 N 01-6/12718-ТД, согласно которому общество "ТД "Алтайская крупа" осуществляло поставки товара в адрес общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", а именно в Уральский филиал Х5 Retail Group NV (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27). Начиная с апреля 2012 года от представителей общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" начали поступать письма о том, что в связи с большой перезатаркой товаром необходимо снизить поставки до одной упаковки. Однако для общества "ТД "Алтайская крупа" данный механизм работы был не приемлем, так как компания находится на достаточно отдаленном расстоянии (Алтайский край).

В мае 2012 года общество "ТД "Алтайская крупа" принято решение провести мониторинг магазинов уральского филиала общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на предмет их перезатарки. По результатам мониторинга выявилось, что никакой перезатарки нет - полки магазинов полупустые. Начиная с мая 2012 года заказы на продукцию общества "ТД "Алтайская крупа" (торговой марки "ГУДВИЛЛ") резко уменьшились (количество заказов уменьшилось в 4-5 раз). Снижая количество заказов, представители Уральского филиала общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" утверждали, что продукция не пользуется спросом.

В июле 2012 года в адрес общества "ТД "Алтайская крупа" поступило требование о заключении дополнительного соглашения о возложении ответственности на поставщика по компенсации обществу "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" сумм НДС, пеней, штрафов при признании налоговым органом "вознаграждения за объем товара" формой торговой скидки. Общество "ТД "Алтайская крупа" отказалось подписывать данное соглашение, в связи с чем, начиная с сентября 2012 года, какие-либо даже минимальные заказы перестали поступать.

В связи с этим общество "ТД "Алтайская крупа" в жалобе, поданной в Управление, указывает, что в действиях уральского филиала общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" содержатся признаки нарушения законодательства о конкуренции, так как действия уральского филиала общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" носят дискриминационный характер.

На основании приказа от 21.12.2012 N 560 Управлением возбуждено дело N 21 по признакам нарушения обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение, которым признан факт нарушения обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в рамках деятельности дивизиона "Уральский" подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Нарушение Федерального закона N 381-ФЗ Управление усмотрело в создании дискриминационных условий обществу "ТД "Алтайская крупа" путем не предоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой "Гудвилл" (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области, и условий о проведении последующего отбора поставщиков среди уже отобранных поставщиков, о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, которые бы позволяли поставщику - обществу "ТД "Алтайская крупа" определять потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что привело к прекращению с 01.09.2012 со стороны общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" размещения заказов на поставку продукции торговой марки "Гудвилл" в магазины, расположенные на территории Свердловской области, и деятельность в которых осуществляет обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", по договору поставки от 01.11.2010 N 01-6/12718-ТД, заключенного между общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и обществом "ТД "Алтайская крупа", срок действия которого дополнительным соглашением от 23.11.2012 продлен до 30.06.2013, а также к невозможности для общества "ТД "Алтайская крупа" конкурировать с другими поставщиками товаров (категории "крупы и зерновые продукты") на рынке Свердловской области.

На основании названного решения Управления в адрес общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" выдано предписание по делу от 08.05.2013 N 21 о прекращении нарушения подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, выразившегося в создании дискриминационных условий обществу "ТД "Алтайская крупа" путем не предоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой "Гудвилл" (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", указав, что антимонопольным органом не доказан факт создания обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" дискриминационных условий для общества "ТД "Алтайская крупа" и соответственно не доказано наличие в действиях общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13-15 Федерального закона N 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 381-ФЗ целями данного Федерального закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и обществом "ТД "Алтайская крупа" был заключен договор поставки от 01.11.2010 N 01-6/12718-ТД, который в качестве приложений содержал, в частности, форму спецификаций (приложение N 1), форму предоставления информации о товаре (приложение N 2), общие условия поставки (приложение N 3), порядок размещения заказа (приложение N 4) и так далее. Названный договор является типовым.

В рамках договора поставки от 01.11.2010 N 01-6/12718-ТД общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" закупало у общества "ТД "Алтайская крупа" его продукцию вплоть до августа 2012 года, но с начала 2012 года сокращало объемы заказов, а затем перестало направлять обществу "ТД "Алтайская крупа" заявки на поставку продукции, по причине отказа от продукции общества "ТД "Алтайская крупа" (продукция общества "ТД "Алтайская крупа" не пользовалась спросом у покупателей, в результате чего произошла перезатарка продукции "Алтайская крупа" на складах в магазинах).

При этом судами установлено, что Управление в своем решении подтвердило, что общий объем закупленной у общества "ТД "Алтайская крупа" продукции за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года превысил объем реализованной продукции за тот же период времени в 1,5 раза.

Суды с учетом положений п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 381-ФЗ, верно указали, что Федеральный закон N 381-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы владельцев торговых сетей закупать у поставщика товар, который не пользуется спросом у покупателей, а также иметь в своих магазинах весь ассортимент товаров любого производителя и обеспечивать поставщику продвижение товара под его торговой маркой.

Условия отбора контрагентов для заключения договоров поставки размещены публично на сайте общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" www.perekrestok.ru.

Судами установлено, что общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" регулярно (раз в неделю) проводило тендеры по закупке товаров категории "бакалейная продукция", приглашения на участие в конкурсе направлялись всем поставщикам продукции, в том числе обществу "ТД "Алтайская крупа", что подтверждается объяснениями общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и письмом общества "ТД "Алтайская крупа" от 14.02.2013.

В названных приглашениях содержалась подробная информация об условиях отбора предложений поставщиков.

Управлением в оспариваемом решении сделан вывод о том, что победителями тендеров становились поставщики, сумевшие предложить наиболее низкие цены.

Однако общество "ТД "Алтайская крупа" в этих тендерах не участвовало по своей воле, что следует из письма общества "ТД "Алтайская крупа" от 14.02.2013, в котором указано, что общество "ТД "Алтайская крупа" в тендерах, проводимых обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" принимало участие только в период дефицита крупы гречневой в 2010 году и первой половине 2011 года, в дальнейшем общество "ТД "Алтайская крупа" участие в тендерах не принимало.

Таким образом, судами верно указано, что Управление не установило фактов того, что обществу "ТД "Алтайская крупа" при размещении заказов предоставлялась какая-либо иная или меньшая информация по сравнению с другими поставщиками, а само общество "ТД "Алтайская крупа" с запросами о предоставлении конкретной информации не обращалось.

Кроме того, судами установлено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в чем именно выразилась неопределенность информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, предусмотренной в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 381-ФЗ, и предоставляемой обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК". В оспариваемом решении Управления не отражено в связи с отсутствием каких конкретно сведений названная информация, по мнению антимонопольного органа, являлась неопределенной

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт создания обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" дискриминационных условий для общества "ТД "Алтайская крупа", и соответственно, не доказано наличие в действиях общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 381-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-21064/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов