Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-452/14 по делу N А47-3092/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А47-3092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А47-3092/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОроНегро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 56:44:0249001:41 в размере 5 243 300 руб., с кадастровым номером 56:44:0249001:42 в размере 323 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханжина В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация г. Оренбурга (далее - администрация), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым 56:44:0249001:41 в размере 5 243 300 руб., с кадастровым 56:44:0249001:42 - 323 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судья Пивоварова Л.В.) администрации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что копия решения суда получена им 05.11.2013, администрации потребовалось время для изучения судебного акта и изложенных в нем доводов, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 17.10.2013, в полном объеме решение изготовлено 24.10.2013, апелляционная жалоба администрации направлена 02.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причин такого пропуска факт получения полного текста решения суда 02.11.2013 (согласно штемпелю на конверте).

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.10.2013, направлено администрации по почте 01.10.2013, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока в один рабочий день. При этом администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда 02.12.2013, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (4 рабочих дня), учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 25.11.2013.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что администрация о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции была извещена, определение суда от 30.09.2013 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, а также определение от 30.09.2013 об отложении судебного разбирательства на 17.10.2013 направлены по адресу (месту нахождения) юридического лица: 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60, получены адресатом.

Решение суда изготовлено 24.10.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 30.10.2013(15:33:22 МСК).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с решением суда, до истечения срока на апелляционное обжалование, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также о том, что заявитель обладал достаточным периодом времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи администрацией апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2013, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на иные обстоятельства уважительности причин пропуска администрацией процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, обоснованно возвратил апелляционную жалобу администрации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А47-3092/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова