Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-276/14 по делу N А60-10891/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Свердловской области (ИНН: 6658021579, ОГРН: 1036602648444; далее - правительство), Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН: 6660010415, ОГРН: 1036603497028; далее - министерство здравоохранение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-10891/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

правительства - Кашина М.Е. (доверенность от 13.08.2013 N 01-19-11/37);

министерства здравоохранения - Белошевич С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 12-1);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Лебедева В.С. (доверенность от 22.05.2013 N 17-01-82/6955);

Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - комитет) - Кривощапов Д.В. (доверенность от 17.02.2014 N 3);

Администрации Березовского городского округа (далее - администрация) - Кривощапов Д.В. (доверенность от 18.02.2014 N 341/03-05);

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника г. Березовского" (далее - общество "Стоматологическая клиника г. Березовского") - Кислых А.В. (доверенность от 17.02.2014 N 19/1), Артемьева Т.Б. (директор, решение от 30.12.2011 N 4).

Правительство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации, обществу "Стоматологическая поликлиника г. Березовского", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция), комитету с иском о признании недействительным постановления администрации от 06.10.2011 N 517 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (далее - постановление от 06.10.2011 N 517); признании недействительной сделки по приватизации муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (далее - предприятие) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенную инспекцией, о государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации предприятия общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доверие +", переименованного в общество "Стоматологическая клиника г. Березовского" (от 30.12.2011 N 1116678006565); обязании комитета передать в собственность Свердловской области имущественный комплекс предприятия (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения, министерство.

Определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инспекция, комитет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, признано недействительным постановление администрации от 06.10.2011 N 517. Суд признал недействительной сделку по приватизации предприятия и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признав, недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную инспекцией, о государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации предприятия общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доверие +", переименованного в общество "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (от 30.12.2011 N 1116678006565), и обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации предприятия общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доверие +", переименованного в общество "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (от 30.12.2011 N 1116678006565), а также обязал комитет передать в собственность Свердловской области имущественный комплекс предприятия согласно передаточным актам от 01.12.2011, 30.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе правительство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перераспределения полномочий в сфере здравоохранения до вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) несостоятелен. Заявитель полагает, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав или охраняемых законом интересов правительства в связи с принятием правовых актов органов местного самоуправления и совершением сделки по приватизации имущественного комплекса стоматологической поликлиники нельзя признать обоснованными. Кроме того, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки его довод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства о приватизации. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки по приватизации имущественного комплекса в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ. Как указал заявитель, требование о передаче спорного имущественного комплекса из муниципальной собственности в собственность Свердловской области изначально было заявлено им в качестве самостоятельного требования, а не в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки, как это было оценено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе министерство здравоохранения просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что при принятии обжалуемого постановления ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ судом апелляционной инстанции полностью проигнорирована. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующее на момент принятия постановления от 06.10.2011 N 517 и совершения оспариваемой сделки приватизации законодательство не содержало ограничений по распоряжению муниципальным образованием имущества, составляющим его казну и не ограниченного в обороте, администрация была вправе принимать решения о приватизации предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Заявитель также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что до вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доказательств перераспределения полномочий в сфере здравоохранения не представлено, а также, что в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ранее возложенные на органы местного самоуправления полномочия по организации оказания первичной медико-санитарной и скорой медицинской помощи гражданам переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречат федеральным законам от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что правительство является ненадлежащим истцом, так как никакие права или законные интересы истца на момент принятия оспариваемого постановления и осуществления сделки приватизации нарушены не были, также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Администрация считает доводы, изложенные в кассационной жалобе правительства, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Министерство считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Комитет считает доводы, изложенные в кассационной жалобе правительства, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стоматологическая клиника г. Березовского" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Стоматологическая клиника г. Березовского" считает доводы, изложенные в кассационных жалобах правительства и министерства здравоохранения, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно постановлению администрации от 06.10.2011 N 517 предприятие было приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доверие +" о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (от 30.12.2011 N 1116678006565).

На основании решения комитета от 30.12.2011 N 3 название общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доверие +" изменено на общество "Стоматологическая поликлиника г. Березовского", о чем 16.01.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Имущество по передаточным актам от 01.12.2011, 30.12.2011 было передано обществу "Стоматологическая поликлиника г. Березовского".

Полагая, что постановление администрации от 06.10.2011 N 517 является недействительным, а сделка приватизации - ничтожной, правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не подлежало приватизации в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции установил, что принимая постановление от 06.10.2011 N 517, администрация действовала в нарушение ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив права субъекта Российской Федерации - Свердловской области. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 06.11.2011 N 517 и действия администрации противоречат ст. 100 Закона N 323-ФЗ, Закону N 184-ФЗ, Закону N 122-ФЗ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее на момент принятия постановления от 06.10.2011 N 517 и совершения оспариваемой сделки приватизации законодательство не содержало ограничений по распоряжению муниципальным образованием имущества, составляющим его казну и не ограниченного в обороте, администрация была вправе принимать решения о приватизации предприятия. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм законодательства при принятии оспариваемого постановления и совершения сделки приватизации предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правительство не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, т.к. никакие права или законные интересы истца на момент принятия оспариваемого постановления и осуществления сделки приватизации нарушены не были. При отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки приватизации оснований для применения последствий недействительности этой сделки и обязании ответчика передать спорное имущество в собственность Свердловской области у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации вновь возникшего юридического лица, обязанность налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о госрегистрации этого юридического лица и обязанность органа местного самоуправления передать спорное имущество в собственность субъекта Российской Федерации не являются последствиями недействительности сделки приватизации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприятие было создано в целях необходимости оказания населению соответствующего поселения медицинских стоматологических услуг и соответственно данное предприятие относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в связи с чем не подлежало приватизации в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации.

Указанные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи установлены и ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ст. 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления округов и муниципальных районов в сфере здравоохранения относятся создание условий для оказания медицинской помощи населению.

Статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 01.01.2013 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая постановление от 06.11.2011 N 517, администрация действовала в нарушение ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, тем самым нарушая права субъекта Российской Федерации - Свердловской области, поскольку приватизировав предприятие путем его преобразования в предприятие частной формы собственности - общество с ограниченной ответственностью, в отсутствие на территории соответствующего поселения иных предприятий, оказывающих аналогичные виды медицинских услуг, администрация исключила возможность последующего исполнения императивного требования ст. 100 Закона N 323-ФЗ и как следствие реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Свердловской области сфере охраны здоровья, в том числе, по организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации (ст. 16 Закона N 323-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 06.11.2011 N 517 недействительным.

Поскольку спорная сделка противоречит п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, не допускающего приватизацию объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, суд первой инстанции обоснованно признал ее ничтожной.

Кроме того, приняв во внимание, что в результате сделки приватизации предприятия совершенной с нарушением норм закона, было создано общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника г. Березовского" путем его соответствующей государственной регистрации и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правильно признал запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2011 N 1116678006565 недействительной и подлежащей исключению из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2012 полномочия по организации оказания любого вида медицинской помощи на территории субъекта РФ отнесены к компетенции соответствующих органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с Законом N 184-ФЗ, Законом N 323-ФЗ.

При этом ст. 100 Закона N 323-ФЗ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по передаче в собственность соответствующих субъектов РФ до 01.01.2013 зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и другого имущества, используемого в целях охраны здоровья.

Порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Закона N 184-ФЗ.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения порядка, установленного ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ правительством было принято постановление от 06.06.2011 N 688-ПП "О мерах по приему в государственную собственность Свердловской области муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 06.06.2011 N 688-ПП), согласно которому закреплен порядок приема в государственную собственность Свердловской области муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории области, и утвержден перечень объектов здравоохранения, принадлежащих муниципальным образованиям, планируемых к приему в течение 2011 года в государственную собственность Свердловской области, в числе которых - муниципальное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (строка 7).

Указанным постановлением органам местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области было поручено в срок до 01.09.2011 обеспечить наличие документов, необходимых для принятия решения о приеме объектов здравоохранения в государственную собственность и представить их в министерство здравоохранения.

Однако, доказательств исполнения названного постановления со стороны органа местного самоуправления Березовского городского округа, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Свердловская область неоднократно обращалась к органам местного самоуправления Березовского городского округа с требованием об исполнении обязанности, предусмотренной законом и передаче муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика предпринимались меры к передаче муниципального имущества в государственную собственность в порядке, установленным законом и вышеназванным постановлением, а также в силу прямого указания закона, вывод суда первой инстанции о необходимости передачи спорного имущества в государственную собственность Свердловской области является верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и сделан в соответствии с положениями Законов N 184-ФЗ, N 122-ФЗ, N 323-ФЗ.

Поскольку оспариваемое постановление от 06.11.2011 N 517 и действия администрации противоречат ст. 100 Закона N 323-ФЗ, Закону N 184-ФЗ, Закону N 122-ФЗ, и нарушают права субъекта Российской Федерации - Свердловской области, то вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных правительством требований является обоснованным.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее несоответствующие обстоятельствам дела выводы, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-10891/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-10891/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева