Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13057/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Правительства Свердловской области: Кашина М.Е. - дов. от 13.08.2013,

от ответчиков:

- Администрации Березовского городского округа: не явились,

- ООО "Стоматологическая поликлиника г. Березовского": Артемьева Т.Б. - директор, Кислых А.В. - дов. от 18.06.2013,

- Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: не явились,

- Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились,

от третьих лиц:

- Министерства здравоохранения Свердловской области: Белошевич С.О. - дов. от 09.01.2013,

- МУГИСО: Дружинина О.М. - дов. от 27.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Администрации Березовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, ООО "Стоматологическая поликлиника г. Березовского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-10891/2013,

принятое судьей Н.Я.Литфурахмановой

по иску Правительства Свердловской области

к Администрации Березовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (ОГРН 1116678006565, ИНН 6678006674), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании постановления недействительным, признании сделки по приватизации недействительной, возложении обязанности передать в собственность имущественный комплекс,

установил:

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Березовского городского округа, ООО "Стоматологическая поликлиника г. Березовского", Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа с иском о признании недействительным постановления Администрации Березовского городского округа N 517 от 06.10.2011 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г. Березовского"; признании недействительной сделки по приватизации МУП "Стоматологическая поликлиника г.Березовского"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенную Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, о государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доверие +", переименованного в ООО "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" (N 1116678006565 от 30.12.2011); обязании Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа передать в собственность Свердловской области имущественный комплекс Муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г.Березовский" ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.40 АПК РФ) (т.1,л.д.100-103, т.3,л.д.184).

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области и Министерство по управлению имуществом Свердловской области (т.1,л.д.1-2).

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области и Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением суда от 12.07.2013 (т.3,л.д.187-191).

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен, признано недействительным постановление Администрации Березовского городского округа N 517 от 06.10.2011 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г.Березовского". Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенную Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Свердловской области, о государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доверие +", переименованного в ООО "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" (N 1116678006565 от 30.12.2011), и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доверие +", переименованного в ООО "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" (N 1116678006565 от 30.12.2011, а также обязал Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа передать в собственность Свердловской области имущественный комплекс Муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" согласно передаточным актам от 01.12.2011 и 30.12.2011.

Администрация Березовского городского округа и Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Суд применил Закон N 323-ФЗ, не подлежащий применению и не содержащий требований о запрете приватизации муниципального имущества в период до вступления данного Закона в силу. Судом не исследованы вопросы о полномочиях Комитета по управлению имуществом на осуществление действий по передаче имущества и процедура такой передачи, предполагающей волеизъявление сторон в соответствии со ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Постановление Правительства Свердловской области от 06.06.2011 N 688-ПП носит рекомендательный характер, оно было принято до вступления в силу Закона N 323-ФЗ.

ООО "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" также считает, что решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения. Общество полагает, что истец не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям. При принятии постановления от 06.10.2011 N 517 Администрацией не нарушены никакие права и законные интересы истца и не допущены нарушения норм права. Судом первой инстанции ошибочно применен Закон N 323-ФЗ, не действующий не момент принятия оспариваемого постановления N 517 и на момент приватизации. Волеизъявление органа местного самоуправления на передачу спорного имущества в собственность Свердловской области не имеется. Исполнить решение в части передачи имущества невозможно, т.к. за два года работы общества состав имущества существенно изменился.

Правительство Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционные жалобы в отзыве и дополнениях к нему, в которых указало на нарушение ответчиками требований законодательства и прав органов государственной власти Свердловской области на получение материально-технической базы для оказания стоматологической помощи населению. Полагает, что на момент приватизации, органами местного самоуправления г.Березовского должны были руководствоваться ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ч.5 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, нормы которых уточнены ст.100 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011. В отзыве приводит судебную практику. Сделка приватизации является ничтожной, т.к. противоречит п.1 ст.30 Закона N 178-ФЗ, не допускающего приватизацию объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Министерство здравоохранения Свердловской области и МУГИСО в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения, полагая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В результате приватизации органы государственной власти Свердловской области лишены возможности обеспечить доступность жителям Березовского городского округа стоматологической медицинской помощи. В отзывах приводят доводы, аналогичные доводам Правительства Свердловской области.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 27.11.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 Администрацией Березовского городского округа принято постановление N 517 о приватизации муниципального унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" путем преобразования в ООО "Медицинский центр Доверие +" (т.1,л.д.22-23).

30.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Медицинский центр Доверие +", которому присвоен ОГРН 1116678006565 (т.1,л.д.26).

На основания решения комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 3012.2011 N 3 название ООО "Медицинский центр Доверие +" изменено на ООО Стоматологическая поликлиника г.Березовского", о чем 16.01.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения (т.1,л.д.24,25).

Имущество МУП БГО "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" передано обществу по передаточным актам от 01.12.2011 и 30.12.2011 (т.1,л.д.20,21).

Полагая, что постановление Администрации Березовского городского округа от 06.10.2011 N 517 является недействительным, а сделка приватизации - ничтожной, Правительство Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п.1 ст.4 АПК РФ).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Согласно п.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании постановления Администрации Березовского городского округа от 06.10.2011, Правительство Свердловской области указало на нарушения Администрацией Березовского городского округа требований Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 11 статьи 154 Ф Федерального закона от 22.08.3004 N 122-ФЗ, части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, т.к. удовлетворяя требования, суд первой инстанции основывался на неправильном толковании положений вышеуказанных Федеральных законов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных, в том числе в статье 26.3 названного Закона, включая организацию оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи.

Следовательно, передача имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, может применяются не в любом случае, а только в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, и при наличии на такую передачу волеизъявления муниципальных образований (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О).

Однако до вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ доказательств перераспределения соответствующих полномочий представлено не было, волеизъявление муниципального образования на передачу спорного имущества в федеральную Свердловской области отсутствует.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ) имущество, предназначенное для создания условий для оказания медицинской помощи населению может находиться в собственности муниципального образования.

Поскольку действующее на момент принятия постановления от 06.10.2011 N 517 и совершения оспариваемой сделки приватизации законодательство не содержало ограничений по распоряжению муниципальным образованием имущества, составляющим его казну и не ограниченного в обороте, Администрация Березовского городского округа была вправе принимать решения о приватизации муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка на постановление Правительства Свердловской области от 06.06.2011 N 688-ПП как на основание возникновения у муниципального образования обязанности передать спорное имущество в собственность Свердловской области.

В связи с принятием Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ранее возложенные на органы местного самоуправления полномочия по организации оказания первичной медико-санитарной и скорой медицинской помощи гражданам переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 323-ФЗ на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по организации оказания медицинской помощи гражданам в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и развитию сети медицинских организаций субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона органы местного самоуправления наделяются полномочиями по обеспечению организации оказания медицинской помощи в рамках муниципальной системы здравоохранения только в случае передачи им соответствующих полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе по организации оказания медицинской помощи.

Согласно части 12 статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 01 января 2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон в соответствии со ст.101 вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 23.11.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, поэтому наличие опубликованного проекта этого Федерального закона по состоянию на октябрь 2011 года не имеет правого значения для рассмотрения данного спора.

Следовательно, также не состоятельна ссылка на Федеральный закон N 323-ФЗ как на основание возникновения у муниципального образования обязанности передать спорное имущество в собственность Свердловской области.

В силу п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также разъяснено, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Из постановления Администрации Березовского городского округа от 06.10.2011 N 517 и устава ООО "стоматологическая поликлиника г.Березовского" следует, что МУП "Стоматологическая поликлиника г.Березовского" приватизировано путем преобразования в ООО "Медицинский центр Доверие +", а позднее переименовано в ООО "Стоматологическая поликлиника г.Березовского", являющегося правопреемником муниципального унитарного предприятия, при этом единственным учредителем и участником общества является Березовский городской округ.

При этих условиях нарушений норм законодательства при принятии оспариваемого постановления и совершения сделки приватизации муниципального предприятия апелляционным судом не установлено.

Кроме того, Правительство Свердловской области не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям,т.к. никакие права или законные интересы истца на момент принятия оспариваемого постановления и осуществления сделки приватизации нарушены не были.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А60-18161/2013 не состоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено судами по иску заместителя прокурора Свердловской области, действовавшего на основании ст.52 АПК РФ, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Не может быть принята во внимание ссылка истца на Определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6410/13 по делу N А73-7734/2012, т.к. в указанном деле судами исследованы иные обстоятельства: изъятие имущества из оперативного управления муниципальных бюджетных учреждений на основании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых после вступления в законную силу Федерального закона N 323-ФЗ, и бездействие органов местного самоуправления при наличии согласованного перечня имущества, подлежащего передаче в собственность субъекта Российской Федерации.

При отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки приватизации оснований для применения последствий недействительности этой сделки и обязании ответчика передать спорное имущество в собственность Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что последствиями недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, предусматривающее обязанность стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации вновь возникшего юридического лица, обязанность налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись о госрегистрации этого юридического лица и обязанность органа местного самоуправления передать спорное имущество в собственность субъекта Российской Федерации не являются последствиями недействительности сделки приватизации (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы ООО "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" по уплате госпошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу N А60-10891/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Правительства Свердловской области в пользу ООО "Стоматологическая поликлиника г. Березовского" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин