Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-14860/13 по делу N А60-17053/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-17053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН: 1026604943683, ИНН: 6660002245; далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-17053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инженерный центр энергетики Урала" - Владимирцева С.Р. (доверенность от 28.12.2013 N 1-16-22).

От закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН: 5077746816978, ИНН: 7709740488; далее - общество "ТСК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТСК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных в декабре 2012 - январе 2013 по договору от 20.12.2012 N ТСК-12-0233/70.360.12.В116 (далее - договор от 20.12.2012) в сумме 2 650 426 руб. 92 коп., на основании ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Инженерный центр энергетики Урала" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" полагает, что объем тепловой энергии, поставленной обществу "Инженерный центр энергетики Урала" в период действия приборов учета (вторая половина февраля 2013 по май 2013), в несколько раз ниже, чем объем тепловой энергии за декабрь 2012 по январь 2013, рассчитанный по формуле согласованной в договоре от 20.12.2012, что подтверждается актами оказанных услуг. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, разница в объеме теплопотерь свидетельствует о наличии других потребителей тепловой энергии, за счет которых общество "ТСК" компенсирует теплопотери.

Кроме того общество "Инженерный центр энергетики Урала" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о соответствии оказанных обществом "ТСК" услуг, предусмотренных условиями договора от 20.12.2012, только на основании отчетных данных, указанных обществом "ТСК" в актах оказанных услуг. При этом заявитель жалобы указывает, что судами в удовлетворении ходатайств общества "Инженерный центр энергетики Урала" о выдаче судебного запроса для проверки наличия либо отсутствия иных потребителей, не имеющих приборов учета тепловой энергии, а также для проверки показаний приборов учета тепловой энергии котельной "Академэнерго" отказано. Между тем, как полагает заявитель жалобы, данная информация могла повлиять на разрешение указанного правового спора иным образом.

Общество "ТСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь, необоснованность доводов общества "Инженерный центр энергетики Урала".

Как установлено судами, обществом "ТСК" (теплоснабжающая организация) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (потребитель) заключен договор от 20.12.2012, согласно условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность и теплоноситель) и оплатить их на условиях указанных в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.12.2012 тепловая энергия поставляется на объект капитального строительства по проекту "1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ "Академическая" Водогрейная котельная для обеспечения тепловой нагрузки 120 Гкал/час, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Ленинский р-н, проезд Складской.

Теплоснабжающая организация в декабре 2012 - январе 2013 поставила потребителю на строительные нужды тепловую энергию, рассчитав количество указанной тепловой энергии в соответствии с условиями п. 2.2 договора от 20.12.2012 и приложения N 1 к указанному договору.

В соответствии с актами оказанных услуг за декабрь 2012, январь 2013 и февраль 2013, теплоснабжающая организация предъявила потребителю для оплаты счета и счета-фактуры: от 31.12.2012 N 226 на сумму 1 224 533 руб. 25 коп.; от 31.01.2013 N 22 на сумму 2 074 079 руб. 68 коп., за период с 01.02.2013 по 10.02.2013 - на сумму 181 908 руб. 09 коп.

Потребителем тепловая энергия была оплачена платежными поручениями от 12.02.2013 N 1112, N 1113 на сумму 1 224 533 руб. 25 коп.; от 27.02.2013 N 1506 и от 05.02.2013 N 804 на сумму 2 074 079 руб. 68 коп.; от 26.02.2013 N 1476 на сумму 666 466 руб. 54 коп., в общей сумме тепловая энергия оплачена в размере 3 298 612 руб. 63 коп.

Потребитель, полагая, что расчет количества полученной тепловой энергии схемой временного теплоснабжения здания котельной ПК1 "Академический", с применением формулы, указанной в договоре, не применим, приводит к многократным искажениям результата, обратился к теплоснабжающей организации за произведением перерасчета путем применения формулы : Q ф = Qp*g *n, предложенной в письме от 14.02.2013 N 1-10-30-444.

Поскольку перерасчеты не были произведены, общество "Инженерный центр энергетики Урала" самостоятельно произвел перерасчет по предложенной им формуле и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 650 426 руб. 92 коп., на основании ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества "Инженерный центр энергетики Урала" и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что используемый в спорный период теплоснабжающей организацией способ расчета величины тепловой энергии не противоречит действующему законодательству, условие о его применении согласовано сторонами в договоре. Кроме того суд первой инстанции отметил, что одностороннее изменение порядка расчета противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что обществом "ТСК" правомерно указано на возможные причины превышения объема фактического потребления тепловой энергии в самые холодные периоды года (декабрь-январь) по сравнению с проектными значениями, в связи с тем, что режим теплопотребления строительного объекта отличен от режима теплопотребления объекта введенного в эксплуатацию. Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что денежные средства в сумме 3 298 612 руб. 63 коп. уплачены обществом "Инженерный центр энергетики Урала" и получены обществом "ТСК" по основаниям установленным ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 20.12.2012, в связи с чем, они не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.2 договора от 20.12.2012 и п. 1.4.2 - 1.4.2.4 приложения N 1 к указанному договору стороны установили порядок исчисления фактического количества тепловой энергии отпущенной потребителю.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном определении фактического количества тепловой энергии отпущенной потребителю по формуле, согласованной сторонами в п. 1.4.2.3 приложения N 1 к договору от 20.12.2012, является правильным, поскольку приборы учета были установлены потребителем в феврале 2013 и учет по ним велся с 11.02.2013.

Кроме того суды приняли во внимание, что в обоснование расчета теплопотребления, произведенного теплоснабжающей организацией, общество "ТСК" представило акты об оказанных услугах, расчеты количества полученной тепловой энергии и теплоносителя по объектам, не имеющим УКУТ, сведения суммарного объёма тепловой энергии, отпускаемой теплоснабжающей организацией потребителям в районе Академический, имеющим индивидуальные приборы учета тепловой энергии, отчетные данные по отпущенной тепловой энергии от котельной "Академэнерго", отчетные данные по отпущенной тепловой энергии в магистраль М42 2Ду1000.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества "Инженерный центр энергетики Урала" о том, что определение величины тепловой энергии должно производиться на основании методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105, либо по формуле, указанной обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в исковом заявлении в связи со следующим.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения стороны включили в п. 9.1. договора от 20.12.2012.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что до внесения изменений в договор в порядке, установленном ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Инженерный центр энергетики Урала" не вправе было производить исчисления фактического потребления тепловой энергии в ином порядке, чем установлено в п. 1.4.2.3 Приложения N 1 к договору от 20.12.2012.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Инженерный центр энергетики Урала" признавало наличие у него потерь вследствие отсутствия изоляции трубопроводов, иного в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Инженерный центр энергетики Урала" о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие иных потребителей, не указанных в договоре от 20.12.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение общества "Инженерный центр энергетики Урала" о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций первой инстанции о выдаче судебного запроса для проверки наличия либо отсутствия иных потребителей, не имеющих приборов учета тепловой энергии, а также для проверки показаний приборов учета тепловой энергии котельной "Академинерго" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Поскольку суды установили, что ходатайство об истребовании было заявлено обществом "Инженерный центр энергетики Урала" в суде первой инстанции в последнем судебном заседании перед вынесением решения по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайство, поскольку это могло нарушить права иных лиц, участвующих в деле. Кроме того суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании исходил из того, что заявленное обществом "Инженерный центр энергетики Урала" ходатайство было направлено на сбор информации для проверки ранее произведенных расчетов, а не ходатайством об истребовании доказательств по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-17053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская