Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11630/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-17053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Владимирцева С.Р. - по доверенности N 1-16-12 от 29.12.2012;

ответчик, ЗАО "ТеплоСетевая Компания" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроек" (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года по делу N А60-17053/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроек" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к закрытому акционерному обществу "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "ТеплоСетевая Компания" ( далее - ЗАО "ТСК", ответчик) неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных в декабре 2012 - январе 2013 года по договору N ТСК-12-0233/70.360.12.В116 от 20.12.2012, в сумме 2 650 426 руб. 92 коп., на основании ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-17053/2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 157-162).

Истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", с решением арбитражного суда от 08 августа 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку истец не может самостоятельно проверить соответствуют ли данные показаний приборов учета тепловой энергии, отпущенной потребителям, имеющим такие приборы, указываемые ответчиком в действительности.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у третьих лиц для проверки данных содержащихся в актах оказанных услуг. Указывает, что у него имеются основания полагать, что объем тепловой энергии, поставленной истцу в период действия приборов учета (2-я половина февраля - май 2013 года) в несколько раз ниже, чем объем тепловой энергии за декабрь 2012 - январь 2013 года, рассчитанный по формуле, согласованной в договоре.

Заявил ходатайство об истребовании:

- у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства генерального плана сетей отпуска тепловой энергии, осуществляемого Котельной "Академэнерго";

- у Управляющей компании "РСГ-Инженерная инфраструктура" и Управляющей компании "Академический" генерального плана сетей отпуска тепловой энергии, осуществляемого Котельной "Академэнерго", схемы отпуска тепловой энергии с Котельной "Академэнерго" с узлами учета и без узлов учета, о предоставлении показаний счетчиков за декабрь 2012 г., январь 2013 г., с 1 по 10 февраля 2013 г.;

- у Федеральной службы по тарифам, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - формы отчетности 46 ТЭ, Котельной "Академэнерго" за период декабрь 2012 г., 1-10 февраля 2013 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик, ЗАО "ТСК", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отказать в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов. Указывает, что в нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ истец просит не истребовать конкретное доказательство (для установления конкретного обстоятельства этим доказательством), а просит предоставить ему информацию, не относящуюся к делу. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, подал исковое заявление 26.04.2013 г., не приложив к нему доказательств, и лишь 01.08.2013 г. перед вынесением решения заявил ходатайство об истребовании информации. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений п. 5 ст. 159 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчик указывает, что представил документы, подтверждающие объём тепловой энергии, поставленной истцу: акты оказанных услуг за декабрь 2012 г., январь - февраль 2013 г., с расшифровкой всех значений, показания прибора учета энергии, установленного на коллекторах котельной "Академэнерго", показания прибора учета, энергии отпущенной в тепловую сеть Ду 1000, расчет объёма теплоэнергии, отпускаемой потребителям района "Академический". На запросы истца предоставил ему информацию в соответствии с требованиями законодательства, Стандартами раскрытия информации. Оплата тепловой энергии произведена в полном объёме и в соответствии с условиями договора. Считает некорректным применение в расчетах истца плановой величины нагрузки, указанной для заключения договора, фактическое потребление определяется либо по прибору учета, либо по формуле, которая и была согласована сторонами в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев также ходатайство истца об истребовании информации у третьих лиц, не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство направлено на сбор информации для проверки ранее произведенных расчетов, но не является ходатайством об истребовании доказательств по смыслу ст. 66 АПК РФ, поскольку не содержит указания на обстоятельство, подлежащее установлению этим информацией применительно к заявленному предмету иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного в окончательном судебном заседании перед вынесением решения. Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле и заблаговременно представленным сторонами доказательствам, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ с доводами жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (письма от 20.12.2012 г. N 7-80-23-4261), между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО "ТСК" (Потребитель) заключен договор N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 (далее - договор) теплоснабжения на строительные нужды, согласно которому ТСО подает Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязался принять эту тепловую энергию (мощность и теплоноситель и оплатить их на условиях указанных в договоре.

Согласно Приложения N 1 к договору тепловая энергия поставляется на объект капитального строительства по проекту "1-й пусковой комплекс строительства ТЭЦ "Академическая" Водогрейная котельная для обеспечения тепловой нагрузки 120 Гкал/час, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, проезд Складской.

В декабре 2012 - январе 2013 года Теплоснабжающая организация поставила Потребителю на строительные нужды тепловую энергию, рассчитав количество в соответствии с условиями п. 2.2 и Приложения N 1 к договору, и на основании Актов оказанных услуг за декабрь 2012 г., январь 2013 г. и февраль 2013 г. предъявила для оплаты счета и счета-фактуры: N 226 от 31.12.2012 на сумму 1 224 533 руб. 25 коп.; N 22 от 31.01.2013 г. на сумму 2 074 079 руб. 68 коп., и за период с 01.02.2013 г. по 10.02.2013 г. - на сумму 181 908 руб. 09 коп.

Потребителем тепловая энергия была оплачена платежными поручениями от 12.02.2013 N 1112 и N 1113 на общую сумму 1 224 533 руб. 25 коп.; платежными поручениями N 1506 от 27.02.2013 и N 804 от 05.02.2013 на общую сумму - 2 074 079 руб. 68 коп., и платежным поручением N 1476 от 26.02.2013 на сумму 666 466 руб. 54 коп., всего в сумме 3 298 612 руб. 63 коп.

Потребитель, полагая, что расчет количества полученной тепловой энергии схемой временного теплоснабжения здания котельной ПК1 "Академический", с применением формулы, указанной в договоре, не применим, приводит к многократным искажениям результата, обратился к теплоснабжающей организации за произведением перерасчета путем применения формулы : Q ф = Qp*g *n, предложенной в письме от 14.02.2013 г. N 1-10-30-444.

Поскольку перерасчеты не были произведены, истец самостоятельно произвел перерасчет по предложенной им формуле и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 650 426 руб. 92 коп., на основании ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что используемый в спорный период Теплоснабжающей организацией способ расчета величины тепловой энергии не противоречит действующему законодательству, условие о его применении согласовано сторонами в договоре, что одностороннее изменение порядка расчета противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон, в пункте 2.2 договора N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 теплоснабжения на строительные нужды, и пунктах 1.4.2 - 1.4.2.4 Приложения N 1 к указанному договору, стороны установили порядок исчисления фактического количества тепловой энергии отпущенной Потребителю:

- учет расхода тепловой энергии и теплоносителя производятся по показаниям приборов учета, установленных в точках поставки и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих на основании актов допуска в эксплуатацию в качестве коммерческих;

- при отсутствии /ремонте/ приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по формуле: Qпок =Qду700 - (Qду1000+ Qду800) - (Qду1000+ Qду800) *0, 02, где:

Qпок - объем тепловой энергии, отпускаемой ТСО Потребителю на границе балансовой принадлежности,Гкал;

Qду700- объем тепловой энергии, определяемый по прибору учета ТСО, установленному на коллекторах котельной "Академэнерго" по адресу пр. Складской, 4 Гкал;

Qду800 - суммарный объём тепловой энергии, отпускаемой ТСО потребителям в районе Академический, имеющим приборы учета тепловой энергии, Гкал;

Qду1000 - объём тепловой энергии по прибору учета, установленному в тепловой камере 2 Ду 1000(ООО"СТК"), Гкал;

0, 02 - фактический % потерь тепловой энергии в сетях ЗАО "ТСК" за 11 месяцев 2012 г. (2%) Гкал.

Поскольку приборы учета были установлены Потребителем только в феврале 2013 г., учет по ним велся, начиная с 11.02.2013 г., следует признать законным и обоснованным определение фактического количества тепловой энергии отпущенной Потребителю по формуле: Qпок =Qду700 - (Qду1000+ Qду800) - (Qду1000+ Qду800) *0, 02, согласованной в п. 1.4.2.3 Приложения N 1 к договору.

В обоснование расчета теплопотребления, произведенного Теплоснабжающей организацией, ответчик представил акты об оказанных услугах, расчеты количества полученной тепловой энергии и теплоносителя по объектам, не имеющим УКУТ, Сведения суммарного объёма тепловой энергии, отпускаемой ТСО потребителям в районе Академический, имеющим индивидуальные приборы учета тепловой энергии, Отчетные данные по отпущенной тепловой энергии от котельной "Академэнерго", Отчетные данные по отпущенной тепловой энергии в магистраль М42 2Ду1000, (л.д. 25-32, 96-100, 105-110).

Согласовывая в договоре указанную выше формулу, стороны учитывали, что тепловая энергия поставляется на объект капитального строительства. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком правомерно указано на возможные причины превышения объема фактического потребления тепловой энергии в самые холодные периоды года (декабрь-январь) по сравнению с проектными значениями, в связи с тем, что режим теплопотребления строительного объекта отличен от режима теплопотребления объекта введенного в эксплуатацию. Письмом от 17.12.2012 г. N 7-80-23-4206 Потребитель признавал наличие у него потерь вследствие отсутствия изоляции трубопроводов (л.д. 91). Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец суду первой и апелляционной инстанций не доказал.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела следует, что Потребитель в процессе исполнения договора пришел к выводу, что порядок исчисления фактического количества тепловой энергии, отпущенной Потребителю по формуле Qпок =Qду700 - (Qду1000+ Qду800) - (Qду1000+ Qду800) *0, 02, согласованной в п. 1.4.2.3 Приложения N 1 к договору, приводит к искажению результата фактического потребления и письмом от 14.02.2013 г. N 1-10-30-444 предложил пересмотреть способ расчета поставки и передачи тепловой энергии по договору N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 (л.д. 129).

Фактически, произведя расчеты по формуле, которую Потребитель посчитал наиболее целесообразной, истец исходит из того, что применяемый им способ расчета подлежал применению при исполнении обязательств по договору N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 г., вледствие чего истец исчислил размер переплаты за потребленную тепловую энергию.

Однако, односторонние действия истца по изменению условий раздела 2 договора и Приложения N 1 являются неправомерными, поскольку статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения стороны включили в п. 9.1. договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что до внесения изменений в договор в порядке, установленном ст. 450, ст. 452 ГК РФ, истец не вправе был производить исчисления фактического потребления тепловой энергии в ином порядке, чем установлено в п. 1.4.2.3 Приложения N 1 к договору N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 г.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что определение величины тепловой энергии должно производиться на основании положений Методики N 105, либо по формуле, указанной истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000...") Методика N 105 разработана РАО "Роскоммунэнерго" в качестве практического пособия к утвержденным Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы. Договор теплоснабжения N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 г. не содержит указания на проведение расчета фактического потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

В соответствии с условиями договора, фактическое количество тепловой энергии определяется либо по показаниям приборов учета, либо по формуле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 3 298 612 руб. 63 коп. уплачены истцом и получены ответчиком по основаниям, установленным законом - ст.544 ГК РФ, и договором N ТСК-12-0233/70.360.12В116 от 20.12.2012 теплоснабжения на строительные нужды, в связи с чем, они не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам по делу, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-17053/2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-17053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова