Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-299/14 по делу N А76-6461/2013

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-6461/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители общества "Автомобилист" - Тонкарева А.С., Ротанова М.Н. (доверенность от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Коркинское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Коркинское АТП", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автомобилист" о расторжении договора аренды от 01.08.2007 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126/а, корпус 9, профилакторий ТО-1, и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 575 руб. 14 коп.

Определением суда от 26.06.2013 (судья Сафронов М.И.) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 30 575 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Федина Г.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.08.2007 расторгнут, на общество "Автомобилист" возложена обязанность освободить арендуемое здание.

В кассационной жалобе общество "Автомобилист" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по арендным платежам. Общество "Автомобилист" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о систематическом нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, поскольку акты сверок не содержат дату вручения, получения счета-фактуры ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что уплачивая задолженность в размере 36 363 руб. 30 коп., ответчик стремился прекратить судебное разбирательство с целью сохранения правоотношений между сторонами, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании обществом "Автомобилист" факта нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коркинское АТП" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Коркинское АТП" на праве собственности принадлежит нежилое здание профилактория ТО1 общей площадью 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а, корп. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 N 74 АБ 493670.

Между обществом "Коркинское АТП" (арендодатель) и обществом "Автомобилист" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.08.2007, в соответствии с п. 1.1 - 1.3 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого здания (профилакторий ТО-1), расположенного по вышеназванному адресу, общей площадью 617,8 кв. м для организации пункта технического осмотра.

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2007 по 31.12.2025 (п. 6.1 указанного договора).

В соответствии с п. 2.2.7 данного договора арендатор обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору, ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 8 000 руб., включающую плату за отопление помещения 6000 руб., НДС 1220 руб. 34 коп., а также прочие расходы Арендодателя 779 руб. 66 коп.

В силу п. 1.4 названного договора здание передано по согласованию сторон без составления передаточного акта.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2007 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке требовать расторжения договора аренды в случае использования здания с нарушениями условий настоящего договора, неисполнения п. 2.2.3 настоящего договора, невнесения арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2013 об оплате суммы долга в размере 25 730 руб. 86 коп., которая получена ответчиком 22.02.2013, что подтверждается отметкой на самой претензии (т. 1 л.д. 15).

Обществом "Коркинское АТП" в адрес ответчика также направлено письмо от 28.02.2013 с предложением расторгнуть договор аренды с 10.03.2013. Согласно отметке письмо получено арендатором 28.02.2013 (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а также на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и передачу имущества в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства - изменение хозяйственной деятельности предприятия и прекращение процедур банкротства - не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, так как не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судом не установлено обстоятельства существенного нарушения арендатором условий договора ввиду отсутствия в материалах дела счетов-фактур на оплату арендной платы, передачей которых согласно условий договора обусловлен срок оплаты арендной платы арендатором, что не позволяет установить факт просрочки исполнения данного обязательства ответчиком. Судом отмечено также, что факт передачи имущества в субаренду ответчиком носит предположительный характер, отрицается ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого здания от 01.08.2007 в соответствии с п. 2 ст. 451 Кодекса. Однако, установив факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции отметил также, что оплата ответчиком задолженности по арендной плате, в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор от 01.08.2007, подписанные от лица арендатора акты сверок взаимных расчетов за период 2001-2012 годы, общий акт сверки за весь период действия договора, приняв во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендным платежам в период судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.08.2007.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом как следует из п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции по смыслу названных разъяснений оплата задолженности по арендной плате, тем более в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком спустя 3 месяца после обращения истца с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушения, заявленные истцом как основания для расторжения договора, устранены ответчиком в разумный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452,619 Кодекса истцом соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежилое помещение подлежит освобождению ответчиком и передаче его истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении занимаемого объекта помещения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления арендодателем счетов-фактур, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого здания от 01.08.2007 в соответствии с п. 2 ст. 451 Кодекса заявителем кассационной жалобы не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-6461/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева