Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-934/14 по делу N А60-2792/2013

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая компания" (далее - общество "Пожарно-техническая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-2792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС "Строй" (далее - общество "АЛЬЯНС "Строй") - Манчакидис Т.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество "АЛЬЯНС "Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Пожарно-техническая компания" 7 785 253 руб. 57 коп., в том числе долг по договору оказания транспортных услуг от 24.06.2011 N 06-2/2011/2 (далее - договор N 06-2/2011/2) и по договору поставки металлопродукции от 24.06.2011 N 06-2/2011 (далее - договор поставки N 06-2/2011) в размере

7 085 544 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2011 по 29.09.2012, в сумме 699 708 руб. 90 коп.

Определением суда от 23.04.2013 исковое заявление общества "АЛЬЯНС "Строй" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в результате уточнений обществом "АЛЬЯНС "Строй" заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения являлось взыскание 6 985 844 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 06-2/2011 в размере 6 579 227 руб. 17 коп. и задолженности по договору N 06-2/2011/2 в размере 406 617 руб. 59 коп.

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 105 руб. 02 коп. общество "АЛЬЯНС "Строй" заявило отказ.

Решением суда от 22.10.2013 (судья Проскурякова И.А.) с общества "Пожарно-техническая компания" в пользу общества "АЛЬЯНС "Строй" взыскан основной долг в сумме 6 840 527 руб. 17 коп.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 667 105 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом общества "АЛЬЯНС "Строй" от данных требований.

Исковые требования общества "АЛЬЯНС "Строй" о взыскании задолженности по договору N 06-2/2011/2 в сумме 145 617 50 коп. оставлены судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пожарно-техническая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "АЛЬЯНС "Строй" в полном объеме.

Общество "Пожарно-техническая компания" отмечает, что первичные документы, в частности товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств отгрузки металлопродукции, не содержат подписи лица, уполномоченного представителя организации-грузополучателя, следовательно, по мнению ответчика, данные документы необоснованно приняты судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставку названной продукции.

Общество "Пожарно-техническая компания" полагает, что при отсутствии товарно-транспортных накладных сами по себе товарные накладные не могут подтверждать факт оказания обществом "АЛЬЯНС "Строй" транспортных услуг.

Как указывает общество "Пожарно-техническая компания", названные возражения, изложенные им в отзыве на исковое заявление, не приняты во внимание судом первой инстанции в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом.

Общество "АЛЬЯНС "Строй" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Пожарно-техническая компания".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "АЛЬЯНС "Строй" (продавец) и обществом "Пожарно-техническая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 06-2/2011, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий названного договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 8 349 856 руб. 11 коп., в подтверждение чего обществом "АЛЬЯНС "Строй" в материалы дела представлены товарные накладные от 31.01.2012 N 3, от 24.02.2012 N 10, от 24.02.2012 N 11, от 27.02.2012 N 5 и от 20.03.2012 N 9.

Оплата произведена обществом "Пожарно-техническая компания" частично, на сумму 1 770 628 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 11.04.2012 N 107, от 30.05.2012 N 159, от 07.06.2012 N 173, от 22.06.2012. N 199.

Между обществом "Пожарно-техническая компания" (заказчик) и обществом "АЛЬЯНС "Строй" (исполнитель) также заключен договор N 06-2/2011/2. В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по доставке металлопродукции (труба) и баллонов высокого давления для технических газов в пределах Российской Федерации.

Расчет за оказанные услуги автотранспорта производится заказчиком на основании счета, накладных и акта выполненных работ (п. 2.1 договора N 06-2/2011/2).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости поставленной продукции и оказанных услуг по вышеназванным договорам обществом "Пожарно-техническая компания" надлежащим образом не исполнены, общество "АЛЬЯНС "Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 6 985 844 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара на сумму 8 349 856 руб. 11 коп. и с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости данного товара в полном объеме удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки N 06-2/2011 в сумме 6 579 227 руб. 17 коп. Исковые требования о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику транспортных услуг, суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 261 300 руб.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании оставшейся части задолженности по оплате названных услуг, суд указал на несоблюдение обществом "АЛЬЯНС "Строй" претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за услуги, оказанные в период с 20.03.2012 по октябрь 2012 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки ему истцом спорной продукции и отсутствия при этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате металлопродукции, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 6 597 227 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договора поставки N 06-2/2011 не конкретизируют его предмет - наименование и количество подлежащего поставке товара, что дает основания считать данный договор незаключенным.

Вместе с тем, основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств. Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

С учетом наличия в материалах дела доказательств принятия обществом "Пожарно-техническая компания" поставленной ему обществом "АЛЬЯНС "Строй" металлопродукции и частичной оплаты стоимости данной продукции суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки истцом обществу "Пожарно-техническая компания" и факт принятия им металлопродукции на общую сумму 8 349 856 руб. 11 коп.

Ввиду отсутствия при этом доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Пожарно-техническая компания" задолженности в размере 6 597 227 руб. 17 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о ее взыскании.

Относительно исковых требований общества "АЛЬЯНС "Строй" о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему транспортных услуг по договору N 06-2/2011/2 суд кассационной инстанции полагает, что их удовлетворение судами в сумме 261 300 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив представленные обществом "АЛЬЯНС "Строй" в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе акт от 27.11.2012 N 103, признали доказанным факт оказания истцом в ноябре 2012 года обществу "Пожарно-техническая компания" транспортных услуг на сумму 261 300 руб. Поскольку доказательств оплаты стоимости данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Оставление судами без рассмотрения требований общества "АЛЬЯНС "Строй" о взыскании стоимости транспортных услуг, оказанных в период с 20.03.2012 по октябрь 2012 года включительно, в порядке кассационного производства сторонами спора не обжалуется.

Доводы общества "Пожарно-техническая компания" о том, что первичные документы, в частности товарные накладные, составлены с нарушением, в связи с чем не могут служить доказательствами поставки спорной продукции, а также о том, что данные товарные накладные не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг при отсутствии товарно-транспортных накладных, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы судов об обоснованности заявленных исковых требований основаны, в частности, на имеющихся товарных накладных и акте оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон без замечаний.

Заявляя возражения относительно фактов принятия спорной металлопродукции и оказания транспортных услуг, доказательства, опровергающие содержащиеся в названных документах сведения, или доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подписавших их лиц соответствующих полномочий, общество "Пожарно-техническая компания" в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Пожарно-техническая компания", процессуальных нарушений при оценке представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Все заявленные ответчиком возражения являлись предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, не входят в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-2792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова