Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-7031/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая компания"

на решение арбитражного суда Свердловской области от22 октября 2013 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС "Строй" (ОГРН 1116646000129, ИНН 6646016782)

кобществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая компания" (ОГРН 1069674073072, ИНН 6674189272)

о взыскании 7785253 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Манчакидис Т.В. (доверенность от 10.01.2013),

- ответчика: Буйначев Е.А. (доверенность от 10.12.2013),

Ошева А.Ю. (доверенность от 10.12.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС "Строй" (далее также - ООО "АЛЬЯНС "Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая компания" (далее также - ООО "Пожарно-техническая компания", ответчик) о взыскании 7 785 253 руб. 57 коп., в том числе:

- 7 085 544 руб. 67 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 24.06.2011 N 06-2/2011/2 и договору поставки металлопродукции от 24.06.2011 N 06-2/2011,

- 699 708 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2011 по 29.09.2012.

Определением от 23.04.2013 года исковое заявление "АЛЬЯНС "Строй" оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 17АП-7031/2013-ГК названное определение от 23.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы требований до 7 712 649 руб. 69 коп., в том числе 7 045 544 руб. 67 коп. основной долг, из которых:

- 6 265 927 руб. 08 коп. по договору поставки N 06-2/2011 от 24.06.2011,

- 622 432 руб.90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за несвоевременную оплату поставленной металлопродукции за период с 28.07.2011 по 30.03.2012;

- 779 617 руб. 59 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора на оказание транспортных услуг N 06-2/2011/2 от 24.06.2011 за период с июля 2011 по декабрь 2012 года,

- 44 672 руб.12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 30.01.2013.

Названное уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 105 руб. 02 коп.

Поскольку заявленные отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу в соответствующей части.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении суммы требований до 7 045 544 руб. 58 коп., просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения, в том числе периода образования долга):

- 6 579 226 руб.99 коп. задолженность по поставленному товару в рамках договора N 06-2/2011 от 24.06.2011 в период с января 2012 года по 30 марта 2012 года;

- 466 317 руб.59 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора на оказание транспортных услуг N 06-2/2011/2 от 24.06.2011 за период с 29.08.2012 по 27.11.2012.

Названное уточнение также принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера иска до 6 985 844 руб. 76 коп., в том числе 6 579 227 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции от 24.06.2011 N 06-2/2011, 406 617 руб. 59 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 24.06.2011 N 06-2/2011/2.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (резолютивная часть 18.10.2013) суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 667 105 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Пожарно-техническая компания" в пользу ООО "АЛЬЯНС "Строй" основного долга в сумме 6 840 527 руб. 17 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Пожарно-техническая компания" с названным решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподтвержденный должным образом истцом факт поставки товара ответчику, отсутствие в товарных накладных подписей уполномоченного обществом "Пожарно-техническая компания" лица. Оспаривает факт оказания истцом транспортных услуг, ссылаясь на то, что он не может быть подтвержден только товарными накладными без предоставления товарно-транспортных накладных.

ООО "АЛЬЯНС "Строй" в представленном письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пожарно-техническая компания"на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АЛЬЯНС "Строй" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "АЛЬЯНС "Строй" (продавец) и ООО "Пожарно-техническая компания" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 06-2/2011, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными (от 31.01.2012 N 3, от 24.02.2012 N 10, от 24.02.2012 N 11, от 27.02.2012 N 5, от 20.03.2012 N 9), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, заверенными печатями обеих организаций и содержащими ссылку на сам договор, подтверждается факт того, что поставщик поставил, а покупатель принял в рамках спорного договора продукцию на общую сумму 8 349 856 руб. 11 коп.

Оплата произведена покупателем частично на сумму 1 770 628,94 руб.

Данный факт подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения от 11.04.2012 N 107, от 30.05.2012 N 159, от 07.06.2012 N 173, от 22.06.2012. N 199.

Также 24.06.2011 между ООО "Пожарно-техническая компания" (заказчик) и ООО "АЛЬЯНС "Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 06-2/2011/2, согласно которого (п. 1.1) исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по доставке металлопродукции (труба) и баллонов высокого давления для технических газов в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 названного договора расчет за оказанные услуги автотранспорта производится заказчиком на основании счета, накладных и акта выполненных работ.

ООО "АЛЬЯНС "Строй", ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки металлопродукции составила 6 579 227 руб. 17 коп., а по договору на оказание транспортных услуг - 406 617 руб. 59 коп., ответчиком, в том числе вопреки требованиям, изложенным в претензии, добровольно не погашена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска в части суммы долга в размере 6 840 527 руб. 17 коп., в соответствующей части заявленное требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что вопреки требованиям закона, условия спорного договора не конкретизируют его предмет - наименование и количество подлежащего поставке товара.

Однако, в условиях фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поводу поставки, при наличии доказательств принятия ответчиком товара и его частичной оплаты, апелляционный суд полагает, что несогласованность сторонами условия о предмете договора (наименовании и количестве товара) правового значения в данном случае не имеет.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Само по себе действие стороны, принявшей товар, накладывает на нее обязанность по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 6 597 227 руб. 17 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на неподтвержденный истцом факт поставки опровергаются материалами дела - товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами Ошевым Ю. П., Буйначевым Е. А., заверены печатью ООО "Пожарно-техническая компания".

Более того, как верно отмечено истцом, долг по оплате продукции признан указанными лицами, в том числе - Буйначевым Е. А. при подписании актов сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по февраль 2012 года, за период с 01.01.2012 по 12.11.2012; Ошевым Ю. В. в гарантийном письме, подписанном на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.11.2012.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 06-2/2011/2 от 24.06.2011 апелляционный суд также находит верными, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

По условию п. 4.2 договора на оказание транспортных услуг от 24.06.2011 г. N 06-2/2011/2 споры, связанные с исполнением данного договора, подлежат передаче в арбитражный суд только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как верно установлено судом, 06.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за транспортные услуги в сумме 911 988 руб. 78 коп. без указания периода возникновения долга.

В претензии от 14.12.2012 истец выставил ответчику требование о погашении задолженности за транспортные услуги в сумме 7 085 544 руб. 67 коп., указав при этом, что сумма долга увеличена за счет неоплаченных услуг, выполненных в ноябре 2012 года.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 27.11.2012 N 103 следует, что в ноябре 2012 года истцом оказаны автотранспортные услуги на сумму 261 300 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Данный акт подписан представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью ООО "Пожарно-техническая компания".

Судом верно указано на то, что из анализа перечисленных документов усматривается соблюдение истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате задолженности по услугам, выполненным в ноябре 2012 года на сумму 261 300 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты названных услуг не представлено, соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении остальной части заявленного требования за период с 20.03.2012 по октябрь 2012 года отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом формального требования законодательства в виде необходимости подтверждения факта оказания истцом транспортных услуг, в том числе товарно-транспортными накладными, самого факта оказания этих услуг не опровергают, соответственно, не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов