Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-525/14 по делу N А50-22264/2012

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-22264/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-22264/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-Э"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп" оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении заявителю жалобы предложено в срок до 21.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 опубликовано на данном сайте 24.01.2014.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Комсомольский проспект, 71, г. Пермь, Пермский край). Вместе с тем, данная судебная корреспонденция возвращена в отделение почтовой связи в связи с невозможностью его вручения (нет адресата).

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Как следует из информации, размещенной на сайте "Почта России", судебное отправление не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом доказательств того, что адрес места нахождения юридического лица был изменен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К установленному сроку требуемые документы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлены, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы с приложенными к ней документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вариант Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2013 N 61.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева