Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14679/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строй-Вариант Групп",

на решение арбитражного суда Пермского края от03.10.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-22264/2012

по искуООО "Строй-Вариант Групп" (ИНН 5904084959, ОГРН 1035900506025)

кООО "Стройтехмонтаж-Э" (ИНН 5902836610, ОГРН 1075902002604)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

при участии

от истца: Малкова И.В., доверенность от 24.09.2013,

от ответчика: Чудинов Д.Б., доверенность от 24.12.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Строй-Вариант Групп" (далее - истец, общество "Строй-Вариант Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройтехмонтаж-Э" (далее - ответчик, общество "Стройтехмонтаж-Э") о взыскании 144 774 руб. неосновательного обогащения, 11 213 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 09.04.2013 принят встречный иск о взыскании 863 400 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, общество "МРСК Урала").

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ, между тем из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 упомянутого информационного письма, исходя из существа работ сдаче - приемке работ должны предшествовать испытания. Истцу не представлены акты на скрытые работы, акты о проведении испытаний и другие документы. Односторонние акты нельзя признать надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о вскрытии конверта, направленного 14.08.2012 обществом "Стройтехмонтаж-Э" в адрес общества "Строй-Вариант-Групп" (г. Пермь, Комсомольский проспект, 71), поскольку названное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции в целях подтверждения факта направления истцу акта о приемке выполненных работ, судом не рассмотрено. Во вскрытом конверте обнаружен акт приемки электромонтажных работ от 15.06.2012, подписанный ответчиком, в двух экземплярах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Строй-Вариант Групп" (заказчик) и "Стройтехмонтаж-Э" (подрядчик) заключен договор от 05.09.2011 N 11, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ для электроснабжения магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а, выносу кабельной линии 6 кВ из зоны планируемой застройки магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало - с момента подписания договора, продолжительность работ - два месяца с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 1 915 225 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 1 051 825 руб. в течение трех дней после подписания договора,

окончательный расчет после подписания акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 6.5 договора заказчик осуществляет рассмотрение документации по сдаче и оплате выполненных подрядчиком объемов работ в течение пяти дней рабочих дней со дня получения указанной документации от подрядчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 8.2 договора).

Согласно калькуляциям N 1 и N 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий составляет 907 051 руб., по выносу кабельных линий из зоны планируемой застройки магазина продовольственных товаров - 1 008 174 руб.

В счет оплаты работ по договору заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 051 825 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2011 N 501, от 07.09.2011т N 502, от 08.09.2011 N 503.

Технические условия по переустройству электросетевых объектов "КЛ 6 кВ ф. Пожарского от РП 1, участок от ТП 5130 до ТП 5027 (инвентарный номер 145969 (608-13919)), проектируемый объект: "магазин продовольственных товаров по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10а, выданы 02.12.2011.

В соответствии с актами приемки траншеи, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей и осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием (вынос кл 6кВ из зоны строительства продовольственного магазина по ул. Желябова, 10а), подписанными представителями эксплуатирующей организации, подрядной организации в апреле 2012 года, подрядчиком подготовлена траншея и проложен кабель согласно проекту 04-59-01-ЭС1.

По электросетевому объекту "вынос КЛ 6 кВ ф. Пожарского от РП 1, участок от ТП 5130 до ТП 5027" проведены испытания изоляции кабеля повышенным напряжением переменного тока 0,1 ГЦ (протокол от 12.04.2012 N 18061).

Обществом "Стройтехмонтаж-Э" составлен акт приемки электромонтажных работ от 15.06.2012, в котором указано на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ для электроснабжения магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а, выносу кабельной линии 6 кВ из зоны планируемой застройки магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а. Данный акт направлен заказчику 14.08.2012 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71.

Заказчиком подрядчику 28.09.2012 направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 05.09.2011 N 11 в связи с нарушением последним срока выполнения работ по выносу кабельных линий из зоны планируемой застройки магазина и истечением срока действия договора. В уведомлении изложена просьба о возврате 144 774 руб. неосвоенного аванса.

В письме общества "МРСК Урала" от 13.12.2012 N П4/43/01/3074 указано, что для строительства магазина по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10а, проведены работы по выносу КЛ 6 кВ ф. Пожарского от РП 1, участок от ТП 5130 до ТП 5027 из-под пятна постройки упомянутого магазина, названная линия включена в работу и эксплуатируется в штатном режиме. Строительство магазина без выноса данного участка линии невозможно.

Ссылаясь на отказ от исполнения договора от 05.09.2011 N 11, отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса и необеспеченных встречным исполнением в части выполнения работ по выносу кабельной линии 6 кВ из зоны планируемой застройки магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а, общество "Строй-Вариант Групп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Стройтехмонтаж-Э" в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком акт приемки электромонтажных работ от 15.06.2012 направлен истцу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Конверт с данным актом возвращен обществу "Стройтехмонтаж-Э" в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку истцу акт направлен по надлежащему адресу, последним не получен, доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от его подписания не представлены, этот акт следует принять в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 05.09.2011 N 11.

Помимо этого факт выполнения строительно-монтажных работ по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ для электроснабжения магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а, выносу кабельной линии 6 кВ из зоны планируемой застройки магазина продовольственных товаров по улице Желябова, 10а подтвержден актами приемки траншеи, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей и осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, письмом общества "МРСК Урала" от 13.12.2012 N П4/43/01/3074.

Истцом оплата работ в спорной сумме не произведена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск о взыскании 863 400 руб. задолженности за выполненные работы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанцией отклонен, так как акт о приемке работ направлен истцу, последним не исполнены свои обязательства по организации приемки работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие испытаний, которые должны предшествовать сдаче работ, опровергается имеющимся в деле протоколом от 12.04.2012 N 18061.

Непредставление обществу "Строй-Вариант Групп" актов на скрытые работы, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных ответчиком.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-22264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин