Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-14449/13 по делу N А60-11197/2013

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (далее - общество "Спецмонтажналадка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-11197/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецмонтажналадка" - Трач В.К. (доверенность от 16.04.2013 N 22);

открытого акционерного общества "Сервисавтоматика" (далее - общество "Сервисавтоматика") - Чижов А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 01/14-юр).

Общество "Сервисавтоматика" (ИНН: 6669002747, ОГРН: 1026601381146) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецмонтажналадка" (ИНН: 6658198978, ОГРН: 1056602636012) о взыскании 911 590 руб. 94 коп. задолженности за поставленные материалы и оборудование, 201 594 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2010 по 15.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.08.2013 принят встречный иск общества "Спецмонтажналадка" о взыскании с общества "Сервисавтоматика" 274 413 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Спецмонтажналадка" в пользу общества "Сервисавтоматика" взыскано 638 590 руб. 94 коп. долга, 140 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецмонтажналадка" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение при рассмотрении спора ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в силу приведенных ном права в совокупности гарантийное письмо и акт сверки, подписанные директором "Спецмонтажналадка", в отсутствие подписи главного бухгалтера недействительны и не могут быть расценены судом в качестве доказательств признания долга. По мнению общества "Спецмонтажналадка", акт сверки общества "Сервисавтоматика" составлен некорректно, не отражает движение расчетов по договору N 17-139, отсутствуют данные о происхождении начального сальдо на январь 2008 года, не учтена стоимость выполненных работ на сумму 469 826,44 руб. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства выполнения работ на сумму 258 260,70 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами "Сервисавтоматика" (генподрядчик) и "Спецмонтажналадка" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2007 N 17-139, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами монтажные работы на объектах "ООО "НТМК - Энерго", ТЭЦ-ПВС-2. Правый паропровод" и ОАО "НТМК". Газовый цех. ГСУ-4. Свеча", согласно проектно-сметной документации заказчика и на условиях настоящего договора и задания генподрядчика.

Стоимость монтажных работ определяется в сметах (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств в размере 80% на расчетный счет субподрядчика или векселями банков на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти дней с момента получения генподрядчиком оплаты этих работ от заказчика. Окончательный расчет производится не позднее тридцати дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2007 года по апрель 2008 года на сумму 1 120 908 руб.15 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 144 543 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Обществом "Сервисавтоматика" выставлен счет от 04.05.2008 N 36 на сумму 911 590 руб. 95 коп., в котором указан перечень оборудования, подлежащего передаче обществу "Спецмонтажналадка" (шкаф управления ПЭН01, ПЭН 2.3, ПЭН 4.5, ПЭН 6.7, ПЭН 8.9), в данную стоимость включена цена сборки РТ30-88-М.

Обществом "Спецмонтажналадка" перечислены обществу "Сервисавтоматика" денежные средства в сумме 273 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2008 N 91, в поле "Назначение платежа" которого указано "оплата по счету N 36 от 04.05.2008".

По товарным накладным от 17.06.2008 N 259, от 07.07.2008 N 310 обществом "Сервисавтоматика" обществу "Спецмонтажналадка" передан перечисленный в счете от 04.05.2008 N 36 товар на сумму 911 590 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.12.2010 задолженность общества "Спецмонтажналадка" перед обществом "Сервисавтоматика" составляет 632 438 руб. 31 коп.

В письме от 14.02.2011 N 5 обществом "Спецмонтажналадка" гарантировано погашение задолженности в размере 622 438 руб. 31 коп. в срок до 31.12.2011.

Общество "Сервисавтоматика", ссылаясь на нарушение обществом "Спецмонтажналадка" обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Общество "Спецмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском, ссылаясь на частичное исполнение обществом "Сервисавтоматика" обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.06.2007 N 17-139 и переданных по акту за август 2007 года, наличие задолженности в сумме 274 413 руб. 33 коп.

Сторонами спора заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по первоначальному и встречному искам.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Сервисавтоматика", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты поставки обществом "Сервисавтоматика" товара на сумму 911 590 руб. 94 коп., а также оплаты поставленного товара обществом "Спецмонтажналадка" в сумме 273 000 руб.

Принимая во внимание, что обществом "Спецмонтажналадка" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суды с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску, взыскав 638 590 руб. 94 коп. долга, 140 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом произведенный истцом расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2010 по 15.08.2013 в сумме 201 594 руб. 54 коп. проверен и скорректирован судом первой инстанции, принимая во внимание, что при расчете процентов обществом "Сервисавтоматика" неверно определена сумма долга, на которую подлежат начислению проценты (учитывая частичный платеж).

При этом судами правомерно отклонено заявление общества "Спецмонтажналадка" о пропуске обществом "Сервисавтоматика" срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судами сделан правильный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.12.2010, подписанный сторонами, а также письмо общества "Спецмонтажналадка" от 14.02.2011 N 5 свидетельствуют о совершении должником действий по признанию долга, и, соответственно, перерывы течения срока исковой давности.

Установив, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 26.03.2013, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Сервисавтоматика" обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Спецмонтажналадка" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 190, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что срок оплаты работ согласно п. 2.4 договора субподряда от 01.06.2007 N 17-139 определен указанием на события (поступление денег от заказчика, подписание акта приемки законченного строительством объекта), которые не обладают качеством неизбежности наступления, судами сделан вывод о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), то есть обязательство по оплате работ, переданных по акту, оформленному за август 2007 года, должно быть исполнено после их выполнения и сдачи, то есть не позднее 01.09.2007.

Установив, что встречный иск предъявлен обществом "Спецмонтажналадка" в арбитражный суд 07.08.2013, суды сделали правильный вывод о том, что истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты формы КС-2, справку формы КС-3 на те же работы за август 2007 года, счет-фактуру от 31.08.2007 N 9 на сумму 211 565 руб. 74 коп., платежные поручения на сумму 114 4543 руб. 55 коп., в том числе платежное поручение от 24.09.2007 N 773 об оплате обществом "Сервисавтоматика" по счету-фактуре от 31.08.2007 N 9, установили, что оплата за выполненные работы произведена истцом по первоначальному иску в большем размере, в связи с чем то оснований для взыскания стоимости работ по данному договору не имеется.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод общества "Спецмонтажналадка" о том, что гарантийное письмо от 14.02.2011 N 5, акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2010 в отсутствие подписи главного бухгалтера являются недействительными, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании обществом норм права (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Апелляционным судом указано, что в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Установив, что главный бухгалтер не является органом юридического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на указанных документах не является основанием для признания их недействительными при наличии на них подписи директора общества.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов составлен обществом "Сервисавтоматика" некорректно, также рассмотрена и обоснованно отклонена апелляционным судом. Суд указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствуют о недействительности акта сверки взаимных расчетов. Более того, судом установлено, что акт подписан главным бухгалтером Крутиковой Т.П., полномочия которой истец не оспаривает, подпись скреплена оттиском печати общества.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-11197/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов