Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф09-9954/09 по делу N А07-7633/2008

Екатеринбург

27 февраля 2014 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Цуканова А.Н. к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Цуканова А.Н. - Говорова А.В. (доверенность от 09.01.2014).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 18.07.2013).

Цуканов А.Н. 31.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 165 550 руб., произведенных на оплату юридических услуг, транспортных услуг и проживание при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.09.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Цуканов А.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35. По мнению заявителя, поскольку требования уполномоченного органа о признании незаконными действий Цуканова А.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были удовлетворены частично, судебные расходы по данному обособленному спору должны быть возложены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена лишь в части произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи в размере 8 288 тыс. руб. и в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении остальной части заявления налогового органа отказано, ввиду чего полагает неправомерными выводы судов о достижении налоговым органом правового результата, о том, что требования налогового органа носили неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением конкурсным управляющим требований законодательства при проведении процедур банкротства, считает, что названные выводы не соответствуют положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не согласен с доводами кассационной жалобы, считает, что в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего цель жалобы была достигнута, он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, удовлетворение жалобы в указанной части не означает, что решение по данному делу вынесено частично в пользу арбитражного управляющего; оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - общество "Уфимский электроламповый завод - Свет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия Цуканова А.Н. в части: превышения лимита на привлеченных специалистов; необоснованности произведенных и начисленных расходов: на горюче-смазочные материалы в сумме 31 681 руб. 74 коп., на услуги связи в сумме 1 000 руб., на проживание в сумме 3 800 руб., на канцелярские товары в сумме 31 501 руб., на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 36 544 000 руб.

Одновременно заявлено об отстранении Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего в части превышения расходования лимита на привлеченных специалистов и произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5 в размере 8 288 000 руб. признаны незаконными, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда от 05.12.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по превышению лимита на привлеченных специалистов отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13080/13 от 05.09.2013 заявление Цуканова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения суда от 05.12.2012, постановления апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления кассационной инстанции от 14.05.2013 возвращено.

Арбитражный управляющий, полагая, что в рамках рассмотрения жалобы на его действия им понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет заявителя жалобы - уполномоченного органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правовой результат уполномоченным органом был достигнут, рассмотренные в порядке ст. 60 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа носили неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов, понесенные арбитражным управляющим в рамках обособленного спора судебные расходы не подлежат возмещению вне зависимости от признания подлежащими удовлетворению полностью или частично требований уполномоченного органа и размера необоснованных расходов арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу п. 18 названного постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами установлено, что рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, рассматривался в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по делу N А07-7633/2008 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия Цуканова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды правомерно пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, поскольку действия Цуканова А.Н. признаны незаконными и Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что уполномоченным органом достигнут правовой результат, то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что требования уполномоченного органа не удовлетворены, факт того, что доводы заявителя о необоснованности остальных расходов арбитражного управляющего не поддержаны судами, не повлиял на итог рассмотрения спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно отметили, что заявителем жалобы не учтено, что требования, рассматриваемые судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; данный факт свидетельствует о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, и не означает, что судебные акты приняты частично в пользу Цуканова А.Н.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 165 550 руб., понесенных им при рассмотрении вышеназванной жалобы уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 18 постановления Пленума N 35 не могут быть приняты, поскольку противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам спора, не соответствуют содержанию принятых по делу о банкротстве судебных актов, из которых усматривается, что обособленный спор об обжаловании действий конкурсного управляющего был решен в пользу уполномоченного органа. Кроме того, по смыслу ст. 110 названного кодекса правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе уполномоченного органа, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7633/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева