Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-225/14 по делу N А50-8692/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-8692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" (далее - Общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-8692/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) - Корняков В.И. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) - Корняков В.И. (доверенность от 25.02.2014 N 09-25/10).

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решения Инспекции от 29.12.2012 N 15-30/22348 и решения Управления от 28.02.2012 N 18-18/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 1 735 764 руб., начисления штрафных санкций в размере 363 129 руб. 40 коп. и пени в размере 26 123 руб. 23 коп.

Решением суда от 04.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013; судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорная часть здания представляет собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа "Сэндвич", что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивочным и панельным. Налогоплательщик настаивает на том, что обследование конструкций здания проведено организацией, не имеющей права оказывать такие услуги, экспертное заключение N 12/199-Э не является допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт от 05.12.2012 N 15-30/83/20702 и вынесено решение от 29.12.2012 N 15-30/22348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 363 129 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 735 764 руб., пени в общей сумме 26 123 руб. 23 коп., а также перечислить суммы удержанных, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 36 623 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 130 руб.

Решением Управления от 28.02.2013 N 18-18/39 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправомерным расчетом суммы амортизации по административному зданию, расположенному по ул. Л. Шатрова, 13а г. Перми, Общество обратилось в арбитражный суд.

Установив, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об отнесении данного здания к 10 амортизационной группе и поэтому правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и налог на имущество, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в ст. 257 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, затраты, указанные в п. 2 ст. 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы": к седьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) (деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные); к десятой амортизационной группе (имуществом со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся здания (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом административное здание по ул. Л. Шатрова, 13а г. Перми введено в эксплуатацию в феврале 2011 г. с установленным сроком полезного использования 181 месяц.

Данное основное средство принято к учету после реконструкции (надстройки и строительства дополнительных объемов пристроек к административному зданию).

Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на административное здание от 24.11.2012 серии 59ББ N 954222.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основного средства Общества стоимость данного здания составила 83 880 627 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщиком указанный объект основного средства отнесен к седьмой амортизационной группе, поскольку стены реконструированной части административного здания 2010 г. постройки изготовлены из облегченных конструкций (сэндвич-панелей типа Венталл-С) и здание не отвечает критериям зданий, относящихся к десятой амортизационной группе.

При этом, налогоплательщик для начисления амортизации учитывает кирпичное двухэтажное здание 1962 г. постройки лит. А.2 путем отнесения его к десятой амортизационной группе.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции над двухэтажным зданием 1962 г. постройки, находящегося по ул. Л. Шатрова, 13а были надстроены три этажа и пристроен теплый пристрой. Налогоплательщик учитывает старое здание и новый надстрой как самостоятельные объекты.

Из анализа технического паспорта на спорное здание Инспекцией верно установлено и не оспаривается Обществом, что фундамент 1 и 2 этажей - ленточный, состоит из блоков с монолитной железобетонной подушкой, фундамент 3-5 этажей - свайный с монолитными железобетонными ростверками. Наружные стены 1 и 2 этажей - кирпичные, 3-5 этажей - стеновые трехслойные сэндвич-панели и ячеистые блоки. Перегородки - кирпичные и гипсокартонные. Перекрытия междуэтажные - из сборных железобетонных многопустотных плит и монолитные участки. Кровля - из профнастила. В здании имеется водопровод, канализация, отопление, электроосвещение. Здание оборудовано лифтом.

С целью установления обстоятельств, Инспекцией была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта в обществе с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".

Согласно заключению эксперта Ляминой Е.В. от 15.11.2012 N 12/199-Э исследуемое административное здание имеет срок службы не менее 50 лет (минимальный срок эффективной эксплуатации основных несущих конструкций - фундаментов, перекрытий, покрытий и лестниц до капитального ремонта составляет 40-65 лет). Административное здание, исходя из своих технических характеристик, в соответствии с положениями Классификации основных средств относится к десятой амортизационной группе сроком использования здания свыше 30 лет.

Оценив данное экспертное заключение, суды сделали правильный вывод о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с установленными требованиями, в заключении присутствует ссылка на нормативно-техническую документацию, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт подробно и полно описал свои исследования и аргументировал выводы со ссылкой на соответствующие положения закона.

При этом выводы экспертизы Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Также и не представлены налогоплательщиком надлежащие доказательства, позволяющие отнести реконструированное здание к седьмой группе.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что Инспекция обоснованно отнесла спорное здание к 10 амортизационной группе, в связи с чем правомерно доначислила Обществу налог на прибыль и налог на имущество, являются правильными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу N А50-8692/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев