Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-593/14 по делу N А60-4840/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (далее -ЗАО "ДМЗ", завод, истец; ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-4840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ДМЗ" - Речкин Р.В. (доверенность от 22.11.2013);

Федеральной службы судебных приставов России - Гордина Н.А. (доверенность от 17.02.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Гордина Н.А. (доверенность от 21.02.2014 N 22).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Иверь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

ЗАО "ДМЗ" и индивидуальный предприниматель Малыгин Валерий Дмитриевич (далее - ИП Малыгин В.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 146 617 208,80 руб. убытков, из которых 95 655 228,80 руб. в пользу завода и 50 962 000 руб. в пользу ИП Малыгина В.Д. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к делу привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Козлов Дмитрий Владимирович; Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Иверь".

Решением суда от 13.09.2013 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ДМЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт наличия спорного оборудования, конструкторской документации и готовой продукции у завода на момент освобождения помещений. Полагает, что именно неоформление перечня (описи имущества) и длительное необеспечение судебным приставом-исполнителем доступа представителей завода к имуществу для его вывоза - привели к повреждению и утрате имущества завода. Указывает, что судами незаконно проигнорирована правовая позиция в отношении причинно-следственной связи, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 по делу N 17450/12. Кроме того настаивает, что размер ущерба верно определен независимыми оценщиками Уральской торгово-промышленной палаты, а заключение эксперта Комлевой С.Х. N 19-06/2013 является недопустимым доказательством, при этом недоказанность точного размера ущерба сама по себе не может быть основанием для отказа во взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-34225/2007 удовлетворены исковые требования ООО "Колва" об истребовании имущества из владения ЗАО "ДМЗ" и передаче ООО "Колва" недвижимого имущества - 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27.

05.10.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000542793 по названному делу судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 65/47/28263/3/2009, а 18.10.2009 вынесено требовании об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения такого требования. Однако с этой даты до 13.01.2010 требование исполнено не было в связи с различными ходатайствами должника, направленными на затягивание исполнения решения суда.

13.01.2010 главным судебным приставом-исполнителем Свердловской области вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010 и вынесено постановление N 5316/01 об установлении срока исполнения до 01.02.2010. Ввиду неисполнения данного требования 16.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес уведомление, которым информировал должника о проведении 19.02.2010 принудительного исполнения требований исполнительного документа.

19.02.2010 судебный пристав-исполнитель оформил акт приема-передачи спорных помещений, работники ЗАО "ДМЗ" принудительно выведены из указанных зданий, а сами здания переданы по акту приема-передачи от 19.02.2010 представителям взыскателя.

При этом судебным приставом-исполнителем не выявлялось, имеется ли в данных зданиях какое-либо имущество, не совершены действия по истребованию (изъятию) имущества, находящегося на территории спорных нежилых помещений, не составлен акт изъятия, не составлен акт описи имущества переданного вместе с помещениями, не передано имущество должника на ответственное хранение.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-19822/2010.

ОАО "ДМЗ" настаивает, что в 11 спорных нежилых зданиях в момент совершения исполнительных действий находилось промышленное оборудование (краны, энергоустройства, станки), конструкторская документация, материалы и готовая продукция, частично принадлежащие заводу на праве собственности, частично - арендованные ЗАО "ДМЗ" на основании договора аренды оборудования от 27.07.2006 N 1 у ИП Малыгина В. Д. Получив возможность доступа в здания 30.09.2010, представители завода обнаружили, что указанное имущество повреждено или полностью отсутствует.

Истцы, полагая, что были лишены возможности заблаговременно и самостоятельно освободить от своего имущества спорные объекты недвижимости и обеспечить его сохранность, а также в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного судебными актами им причинены убытки на общую сумму 148 787 172,22 руб., со ссылками на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками, недоказанности размера причиненного вреда.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в том, что приставом не был составлен акт описи имущества переданного вместе с помещениями, не было передано имущество должника на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается, и суды установили, что достаточных документов, подтверждающих количественные и качественные характеристики имущества, принадлежащего истцам и находящегося в переданных взыскателю зданиях, не имеется, соответственно, наличие убытков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Напротив из материалов дела не ясно в каких именно зданиях находилось имущество истцов, с повреждением (утратой) которого они связывают наличие заявленных к ответчику требований (во всех истребованных зданиях или только в трех цеховых корпусах).

При отсутствии бесспорных доказательств того, имелось ли в указанных выше 11 зданиях имущество, принадлежащее истцам на момент передачи взыскателю, в каких именно зданиях и в каком количестве, вопрос факта и размера убытков носит предположительный и неопределенный характер.

Кроме того, суды верно указали, что уже с 29.07.2009 у ЗАО "ДМЗ" на основании вступившего в силу судебного акта возникла обязанность по передаче ООО "Колва" (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) недвижимого имущества в виде 11 зданий.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции, соответствующие права взыскателя, которым корреспондировала обязанность указанного истца, также подлежали беспрепятственному осуществлению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей, должником не предпринимались меры по освобождению помещений от своего оборудования, документации и готовой продукции. На обращение завода с заявлениями о приостановлении исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не были установлены основания, позволяющие приостановить исполнительное производство или отложить его.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцы бездействовали и не использовали свои процессуальные права, в частности, не обращались с требованием об отсрочке исполнения судебного акта, несмотря на рекомендации Правительственной комиссии Свердловской области, а после прекращения доступа истца в здания и на территорию промплощадки в течение длительного времени не обжаловал действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения завода к взыскателю или в суд с заявлением о предоставлении возможности вывезти свое имущество.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Доводы заявителя о том, что незаконность действий судебных приставов, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом установлена вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению, так как не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков. Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Мнение завода относительно необоснованного отклонения судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 по делу N 17450/12 не принимается ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно оценки размера ущерба и заключений экспертов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований завода о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-4840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов