Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13387/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истцов 1) ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) - Антюфьев В.В.. доверенность от 22.11.2013, предъявлен паспорт, Речкин Р.В., доверенность от 22.11.2013, предъявлен паспорт;

2) ИП Малыгина В.Д. (ОРГН 313661701400029) - Речкин Р.В., доверенность от 20.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика Российской Федерации в лице ФССП России - Гордина Н.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д.В., 3) Министерства финансов РФ, 4) ООО "Иверь" - не явились, извещены надлежащим образом;

2) УФССП России по Свердловской области - Гордина Н.А., доверенность от 19.07.2013 N 77, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-4840/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", ИП Малыгина В.Д.

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлов Д.В., УФССП России по Свердловской области, Министерство финансов РФ, ООО "Иверь"

о,

установил:

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", уточнив заявленные требования (л.д.85,т7), и ИП Малыгин В.Д., обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 146 617 208,80 руб. убытков, из которых 95 655 228,80 руб. в пользу ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" и 50 962 000 руб. в пользу ИП Малыгина В.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010, которое является преюдициальным для стороны. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт наличия спорного оборудования, конструкторской документации и готовой продукции у завода на момент освобождения помещений. Именно неоформление перечня (описи имущества) и длительное необеспечение судебным приставом-исполнителем доступа представителей завода к имуществу для его вывоза - привели к повреждению и утрате имущества завода.

Арбитражным судом первой инстанции была незаконно проигнорирована позиция ВАС РФ в отношении причинно-следственной связи, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 по делу N 17450/12. Размер ущерба был определен независимыми оценщиками Уральской торгово-промышленной палаты.

При этом недоказанность точного размера ущерба сама по себе основанием для отказа во взыскании ущерба - являться не может.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Малыгина В.Д. также просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу, поддерживает доводы первого истца.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области письменные отзывы на жалобу не представили, представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом дано развернутое обоснование принятого решения.

ООО "Иверь" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда объективно обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В., ООО "Иверь", Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-34225/2007 были удовлетворены исковые требования ООО "Колва" об истребовании имущества (11 нежилых зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, 27) из владения ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" и передаче ООО "Колва" недвижимого имущества:

1. здание управления, общей площадью 1185,30 кв.м. (Литер К1) - Свидетельство 66 АБ N 661072 от 22.02.2005.

2. здание склада N 3, общей площадью 366,80 кв.м. (Литер 4) - Свидетельство 66 АБ N 661073 от 22.02.2005.

3. здание заготовительного цеха, обща площадь 2222,90 кв.м. (Литер 1-М) - Свидетельство 66 АБ N 661070 от 22.02.2005.

4. здание лесопильной рамы, общая площадь 419,40 кв. м. (Литер 9) - Свидетельство 66 АБ N 661074 от 22.02.2005.

5. здание производственного цеха N 2 с пристроем, общая площадь 3171,70 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661071 от 22.02.2005, в том числе:

- основное здание, общая площадь 3008,10 кв.м. (Литер 1Ж);

- пристрой, общая площадь 163,60 кв.м. (Литер 1И).

6. здание столовой с пристроем, общей площадью 284,10 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661069 от 22.02.2005, в том числе:

- основное здание, общая площадь 225,00кв.м. (Литер 8);

- пристрой, общая площадь 8,70 кв.м. (Литер 8а1);

- пристрой, общая площадь 46,40кв.м. (Литер 8а2);

- пристрой, общая площадь 7,30кв.м. (Литер 8аЗ).

7. здание административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех N 1 с пристроем отделением покраски, общая площадь 2848,80 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661065 от 22.02.2005, в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80кв.м. (Литер 1А);

- пристрой, общая площадь 2254,20 кв.м. (Литер 1Б);

пристрой, общая площадь 17,80 кв.м. (Литер 1В);

- пристрой, общая площадь 66,00 кв.м. (Литер 1Д).

8. здание склада, общей площадью 691,90 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661066 от 22.02.2005 г.

9. здание кузницы с автогаражом, общей площадью 1571,60 кв.м. - Свидетельство 66 АБ N 661067 от 22.02.2005, в том числе:

- основное здание, общая площадь 510,80 кв.м. (Литер 6А);

- автогараж, общая площадь 1145,60 кв.м. (Литер 6Б).

10. здание термического участка с пристроем, общая площадь 694,80 кв.м. - Свидетельство 66 Б N 661068 от 22.02.2005, том числе:

- основное здание, общая площадь 589,10 кв.м. (Литер ЗА);

- пристрой, общая площадь 105,70 кв.м. (Литер ЗБ)

11. задание котельно-сборочного цеха, общая площадь 2579,00 кв.м. (Литер 1Л) - Свидетельство 66 АБ N 661075 от 22.02.2005.

05.10.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000542793 по делу NА60-34225/2007-С7 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мамедовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 65/47/28263/3/2009.

18.10.2009 судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. было вынесено требовании об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения такого требования.

23.11.2009 приставом вынесены предупреждение об обязательном исполнении судебного акта и требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.12.2009. Предупреждение и требование вручены лично под роспись руководителю организации-должника 23.11.2009.

27.11.2009 в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 10.12.2009.

10.12.2009 определением Арбитражного суда Свердловской области отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления.

15.12.2009 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и назначении срока их исполнения на 24.12.2009 ввиду невозможности настолько скорого демонтажа оборудования находящегося внутри подлежащих передаче объектов недвижимости.

16.12.2009 судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. вынесено уведомление организации-должнику о принудительном исполнении требований исполнительного документа в 10.00 часов 24.12.2009.

24.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должником не исполнены предписанные действия, и руководителю должника вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

13.01.2010 главным судебным приставом-исполнителем Свердловской области было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

13.01.2010 судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 65/62/5316/3/2010.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 5316/01 об установлении срока исполнения до 01.02.2010, которое вручено заявителю 28.01.2010 под роспись на оборотной стороне постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный приставом срок, 02.02.2010 судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. повторно вынес постановление N 5316/2 об установлении срока исполнения до 10.02.2010, которое было вручено должнику 03.02.2010.

03.02.2010 должник направил в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении данного заявления пристав отказал.

04.02.2010 должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление N 5316 об отложении исполнительных действий с 05.02.2010 по 28.02.2010 включительно. Постановление вручено должнику 05.02.2010 под роспись на оборотной стороне постановления.

16.02.2010 судебный пристав-исполнитель Козлов Д.В. вынес постановление N 5316/3, согласно которому постановляет дату 20.01.2010 в постановлении об отложении считать датой 05.02.2010, а дату, до которой отложены исполнительные действия (28.02.2010) постановляет считать: 18.02.2010.

16.02.2010. судебный пристав-исполнитель вынес уведомление, которым уведомляет должника о проведении 19.02.2010 принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 года должнику было отказано в приостановлении спорного исполнительного производства.

19.02.2010 судебный пристав-исполнитель оформил акт приема-передачи спорных помещений. Работники ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" были принудительно выведены из указанных зданий, а сами здания переданы, по соответствующему акту приема-передачи от 19 февраля 2010 года, представителям взыскателя.

24 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства были установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9402/2010 от 24.09.2010 по делу NА60-19822/2010.

Между тем, в 11 спорных нежилых зданиях в момент совершения исполнительных действий находилось промышленное оборудование (краны, энергоустройства, станки), конструкторская документация, материалы и готовая продукция, принадлежащие ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод".

Часть указанного имущества принадлежала ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" на праве собственности, поскольку была внесена в его уставный капитал при создании общества (на основании соответствующего Акта N 1 от 27 июля 2006 года приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод").

При этом, только конструкторская документация представляла собой 6500 томов технической, проектно-технологической, конструкторской документации на выпуск автоклавов для варки жидкого стекла; аппаратов гашения извести; вакуум-фильтров; емкостного оборудования под давление; под налив; металлоформ; электролизеров: редукторов; оборудования для очистки промстоков и водоподготовки.

Стоимость конструкторской Документации на момент внесения в уставный капитал (27 июля 2006 года) определена в размере 9 миллионов рублей.

Вторая часть указанного имущества была арендована ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", на основании договора аренды оборудования N 1 от 27 июля 2006 года, арендодателем (собственником) указанного имущества является ИП Малыгин Валерий Дмитриевич.

С 19 февраля 2010 года здания находились во владении взыскателя (ООО "Колва"), работники ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" доступа в указанные здания не имели.

30 сентября 2010 года, зайдя вместе с судебным приставом-исполнителем в здания, представители ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обнаружили, что находившиеся в этих зданиях промышленное оборудование - повреждено (разукомплектовано); готовая продукция, принадлежащая ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" - отсутствует (утрачена).

При этом, промышленное оборудование, полученное представителем завода, было повреждено (разукомплектовано), а конструкторская документация, материалы и готовая продукция, принадлежащие ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" и находившиеся в зданиях - отсутствовали, были утрачены полностью.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-19822/2010.

Истцы, полагая, что им в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного судебными актами, были лишены возможности заблаговременно и самостоятельно освободить от своего имущества спорные объекты недвижимости и обеспечить его сохранность и им причинены убытки на общую сумму 148 787 172,22 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, недоказанности размера причиненного вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, истцы в ходе исполнительного производства были лишены возможности заблаговременно и самостоятельно освободить подлежащие передаче другому лицу объекты недвижимости от своего имущества и тем самым обеспечить его сохранность.

Действительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-19822/2010 было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без учета требований ст. 2, 47, п. 10 ст. 68, ст. 107, ст. 88 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, не совершение действий по составлению акта описи и приема передачи имущества должника на ответственное хранение является незаконным бездействием допущенным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию (изъятию) оспариваемого имущества. Судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не составлен акт изъятия, не составлен акт описи имущества переданного вместе с помещениями, не передано имущество должника на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что взыскателю была произведена передача помещений, освобожденных от имущества должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, уже 29.07.2009 у ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" на основании вступившего в силу судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-34225/2007) возникла обязанность по передаче ООО "Колва" (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) недвижимого имущества в виде 11 зданий. Н

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.1 и подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции, соответствующие права взыскателя, которым корреспондировала обязанность указанного истца, также подлежали беспрепятственному осуществлению.

Таким образом, истец, зная о принятом и вступившем в законную силу решении, не предпринял мер по освобождению помещений от своего имущества.

Как указано ранее, в ходе исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей, должником не предпринимались меры по освобождению помещений от своего оборудования, документации и готовой продукции.

Ссылки истца на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все заявления должника были оставлены без удовлетворения. Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не были установлены основания, позволяющие приостановить исполнительное производство или отложить его.

С требованием об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался, несмотря на рекомендации Правительственной комиссии Свердловской области.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, верно установил, что должником не предпринимались конкретные меры по освобождению спорных помещений от своего имущества.

Должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о невозможности освобождения спорных зданий от готовой продукции и документации. Ссылки на отсутствие складов и помещений, позволяющих хранить продукцию и документацию, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалы дела также не содержат доказательств поиска, подбора подобных помещений.

Проведенная истцом инвентаризация в период с 01.02.2010 по 05.02.2010 не может быть расценена судом как надлежащие действия, направленные на освобождение спорных помещений.

Фактически истцы сами бездействовали и не совершали никаких мер, направленных на демонтаж, вывоз принадлежащего им имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что передача истребованных зданий взыскателю 19.02.2010 осуществлялась с составлением акта приема-передачи имущества при непосредственном участии Малыгина В.Д., который подписал данный акт без каких-либо замечаний и заявлений, не требовал составления описи находящегося внутри помещения.

Будучи предупрежденными в акте о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в течение 10-дневного срока, истцы это право не реализовали.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ссылки истцов о достигнутой устной трехсторонней договоренности с судебным приставом-исполнителем и ООО "Колва" об обеспечении ЗАО "ДМЗ" доступа в здание.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель пояснил, что опечатал здания, передаваемые ООО "Колва", а истцы показали, что данное опечатывание было сделано по требованию ЗАО "ДМЗ" с целью обеспечения сохранности их имущества в этих зданиях. Об этих мотивах опечатывания зданий говорится и в объяснениях ЗАО "ДМЗ" по настоящему делу (т.7, л.д. 201).

После прекращения доступа истца в здания и на территорию промплощадки, истец также не обжаловал действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции таким образом, что спорные исполнительные действия и дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя допущено с согласия и ведома истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на нахождение в помещениях, по мнению истцов, дорогостоящего оборудования, документации, продукции, истцы каких-либо реальных действий по перемещению своего имущества из истребованных зданий, а при отсутствии иных возможностей - по реализации данного имущества (с целью его конвертации в денежные средства или иные ценности) или по распоряжению данным имуществом другим образом истцы так и не предприняли.

Все изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность бездействия истцов на увеличение размера убытков, вызванных отсутствием мер по освобождению спорного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истцов на то, что спорные здания с находящимся внутри имуществом были переданы взыскателю. Доказательства обращения к взыскателю с заявлениями о предоставлении возможности вывезти имущество в материалах дела отсутствуют, должник также не обращался в суд с требованиями к взыскателю, которому передан имущественный комплекс.

Как верно отметил суд первой инстанции, вплоть до ликвидации взыскателя 11.01.2011 к нему никаких имущественных требований истцы не предъявляли. После ликвидации ООО "Колва" у истцов осталось единственное лицо, которому могло быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов - Российская Федерация.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой автоматического причинения взыскателю убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что понимая невозможность законсервирования ситуации с исполнительным производством по делу N А60-34225/2007 и учитывая отсутствие ожидаемой истцами реальной помощи со стороны органов власти различных уровней, отсутствие возможности реализации спорного имущества на рыночных условиях, истцы обратились в суд за взыскание убытков к единственному платежеспособному лицу в рассматриваемой ситуации - государству, отвечающему за действия своих должностных лиц и органов, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, в каких именно зданиях находилось имущество истцов, с повреждением (утратой) которого они связывают наличие заявленных к ответчику требований, а, следовательно, и о количестве данного имущества.

Так, из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что имущество истцов находилось во всех истребованных зданиях.

В то же время в соответствии с протоколом межведомственного совещания от 22.01.2010 г. (т.5, л.д. 41-43), в котором принимал участие и директор ЗАО "ДМЗ" Малыгин В.Д. (один из истцов) на тот момент ЗАО "ДМЗ" осуществляло производственную деятельность в трех, принадлежащих на праве собственности ООО "Колва" объектах недвижимости (цеховые корпуса).

По данным причинам судом первой инстанции также не приняты во внимание экспертное заключение и отчеты об оценке, поскольку основываются на ненадлежащих исходных данных о составе и качестве (состоянии) имущества до причинения ему вреда. Экспертиза основана только на утверждении генерального директора ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" Малыгина В.Д. в виде соответствующих справок, подписанных данным лицом.

Каких либо первичных документов, подтверждающих качественные и количественные характеристики имущества, принадлежащего истцам и находящегося в переданных взыскателю зданиях, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, ходе судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в отчетах об оценке и экспертном заключении, представленных истцами, были выявлены ошибки и замечания, влияющие на итоговый результат. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно заключению ООО "Аксиома" N 19-06/2013 отчеты об оценке N 10-04/11 от 31.05.2011 г., N 13-06/11 от 30.06.2011 г., N 07-03/11 от 29.04.2011 г. и экспертное заключение N 17-06/11 от 14.07.2011 г., подготовленные Уральской торгово-промышленной палатой, содержат ошибки и замечания, влияющие на итоговый результат. Данные замечания существенны и противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки - ФСОN1, ФСО N2, ФСО N3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255, N 254ю

Объект экспертизы - отчеты об оценке N 10-04/11 от 31.05.2011 г., N 13-06/11 от 30.06.2011 г., N 07-03/11 от 29.04.2011 г. и экспертное заключение N 17-06/11 от 14.07.2011 г., подготовленные Уральской торгово-промышленной палатой, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, N 256, N 255, N 254.

Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются не достаточными для обоснования рыночной стоимости. Отчеты об оценке N 10-04/11 от 31.05.2011 г., N 13-06/11 от 30.06.2011 г., N 07-03/Ц от 29.04.2011 г. и экспертное заключение N 17-06/11 от 14.07.2011 г., подготовленные Уральской торгово-промышленной палатой, соответственно, не могут быть признаны документами доказательного характера, целесообразно повторное определение рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции нет. Указание истцов о том, что спорное заключение получено с нарушением закона, основано на неверном толковании норм материального права. Кроме того, истцам была предоставлена возможность представления возражений относительного экспертного учреждения и эксперта, а также вопросов поставленных перед экспертом. Данным правом истцы не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, не соглашаясь с заключением ООО "Аксиома" N 19-06/2013, истцы не представляют никаких доказательств соответствия своих экспертиз действующим нормам права, не указывают, какие конкретно нормы права нарушены экспертом при проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ N 2929/11 от 06.09.2011, поскольку предметом указанного постановления являлись требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцы не доказали всех обстоятельств, на которых основаны исковых требования, а именно причинно-следственную связь между поведением лица, за которое отвечает Российская Федерация, и заявленным вредом, причиненным имуществу истцов, а также размер данного вреда, что необходимо в силу положений ст.ст. 15, 1064, 169 ГК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова