Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-648/14 по делу N А71-5926/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А71-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-5926/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Гибадуллин Р.Р. (доверенность от 03.02.2014 N 06-12/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Ижевск (далее - Управление) от 07.06.2013 N 6/4/1-2, N 9/3/1-8.

Решением суда от 16.09.2013 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Обществом как организацией, имеющей опасные производственные объекты, заключен договор на оказание услуг аварийно-спасательным формированием с ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике", а также создано нештатное аварийно-спасательное формирование (далее - НАСФ), которое, по его мнению, не подлежит аттестации.

Общество ссылается также на то, что длительное время не имело возможности согласовать план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛАРН) с Минэнерго ввиду юридических противоречий в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 N 621 "Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", в связи с чем его вина в несогласовании данного плана с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отсутствует.

Кроме того, Общество полагает недоказанным материалами дела наличие нарушений при содержании защитных сооружений.

Как установлено судами, Общество в процессе производственной деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: Ижевская ТЭЦ-1 (мазутонасосная, мазутные баки мазутного хозяйства, сливная эстакада мазутной базы, здание мазутной базы), Ижевская ТЭЦ-2 (пиковая водогрейная котельная-1, пиковая водогрейная котельная-2, мазутное хозяйство), а также осуществляет содержание защитных сооружений гражданской обороны.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности Управления от 07.05.2013 N 9/ГО в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 9/ГО; в адрес Общества вынесено предписание от 07.06.2013 N 9/3/1-8, которым предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области гражданской обороны.

Также на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Управления от 06.05.2013 N 6/ЧС в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2013 N 6/ЧС и вынесено предписание от 07.06.2013 N 6/4/1-2, которым Обществу предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Полагая указанные предписания незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п. 2 названного Положения государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Согласно п. 4 Положения органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В п. 6 Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного суды верно заключили, что оспариваемые предписания об устранении нарушений в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций выданы уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Судами установлено, что в п. 1 предписания N 6/4/1-2, в п. 1 предписания N 9/3/1-8 указано, что созданное нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном порядке (ст. 14 Закона N 68-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Закона N 28-ФЗ; ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности (ч. 2 ст. 9 Закона N 28-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Частью 3 ст. 7 Закона N 151-ФЗ предусмотрено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В силу п. 2, п. 3 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 N 999, нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций. Правовые основы создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований составляют Конституция Российской Федерации, Закон N 28-ФЗ, Закон N 151-ФЗ и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091, аттестации подлежат профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, нештатные аварийно-спасательные формирования, общественные аварийно-спасательные формирования (далее - аварийно-спасательные службы (формирования)), а также спасатели и граждане, приобретающие статус спасателя, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается Обществом, созданное на предприятии на основании приказа от 02.04.2012 N 82 НАСФ нештатное аварийно - спасательное формирование в установленном порядке не аттестовано.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества о том, что им заключен договор с ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" на оказание услуг аварийно-спасательным формированием, ввиду того, что наличие заключенного соответствующего договора с профессиональной аварийно-спасательной службой не исключает обязательность соблюдения требований действующего законодательства в отношении НАСФ, и пришли к выводу о том, что непроведение аттестации НАСФ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 6724/12.

Доводы Общества об отсутствии обязанности по аттестации созданного НАСФ со ссылкой на разделение законодательства о защите населения, регулирующего соответствующие отношения в условиях мирного времени и при ведении военных действий или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также были исследованы судами и правильно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судами правильно не приняты во внимание ссылки Общества на ответ Министра общественной безопасности Удмуртской Республики от 21.10.2013 N 01-212, на письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2012 N 22-2-383, на письмо Минэнерго РФ от 09.10.2013 N 98/57, ввиду того, что названные письма не свидетельствуют о незаконности требований, содержащихся в п. 1 предписаний N 6/4/1-2 и 9/3/1-8 о необходимости аттестации в установленном порядке созданного на предприятии НАСФ.

В п. 2 предписания N 6/4/1-2 установлено, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов федерального уровня разработан в 2010 г., не согласован с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом п. 13 - п. 19 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 N 621 установлено, что в соответствии с классификацией чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС(Н)) организации разрабатывают Планы, соответствующие уровню возможной ЧС(Н): локального, местного, территориального, регионального и федерального, а на акваториях - локального (объектового), регионального и федерального, а также Календарные планы для нижестоящих уровней возможных ЧС(Н), вплоть до объектового уровня, которые используются при составлении соответствующих Планов в подсистемах РСЧС и их звеньях, Планов регионов, а также непосредственно в организациях при реагировании на ЧС(Н). Организации, имеющие однотипные опасные производственные объекты, могут по согласованию с МЧС России разрабатывать типовые Планы организаций для этих объектов. При этом особенности функционирования конкретного опасного производственного объекта учитываются в приложении к типовому Плану организации, которое согласовывается и утверждается в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами (п. 13). Планы организаций для местного уровня утверждаются их руководителями и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (п. 15). Планы и Календарные планы организаций для территориального уровня утверждаются их руководителями и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (п. 17). Планы организаций для регионального уровня утверждаются их руководителями, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти и региональным центром (п. 18). Планы организаций для федерального уровня согласовываются с региональными центрами, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и утверждаются ее руководителем, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России (п. 19).

Управлением в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов федерального уровня разработан в 2010 г., не согласован с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии его вины в несогласовании планов ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени Минэнерго России не могло согласовать разработанные Обществом планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, после длительной переписки данные планы согласованы Минэнерго России письмом от 03.06.2013, поступившем в адрес Общества 28.06.2013. При этом суды правильно исходили из того, что, поскольку планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов согласованы только с Минэнерго России, а не с органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, наличие или отсутствие в сложившейся ситуации вины Общества правового значения не имеет в связи с тем, что рассматривается вопрос о законности предписания, а не об ответственности за его неисполнение или за нарушение соответствующих требований законодательства.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что указанное в п. 2 предписания N 6/4/1-2 требование об устранении нарушения, выразившегося в том, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов федерального уровня разработан в 2010 году, не согласован с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответствует действующему законодательству и обоснованно включен в предписание.

В соответствии с п. 2 предписания N 9/3/1-8 на воздуховоде отсутствуют регулирующие заслонки, чем нарушены требования п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 5.1 Правил, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

В соответствии с п. 3 предписания N 9/3/1-8 воздуховоды окрашены только с одной стороны (с обратной стороны имеются следы коррозии), чем нарушены положения п. 3.2.10 Правил N 583.

В соответствии с п. 5 предписания N 9/3/1-8 не проведено ТО герметических дверей (трущиеся детали механизмов задраивания окрашены) (п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 5.1, п. 3.4 Правил N 583).

В соответствии с п. 7 предписания N 9/3/1-8 на воздуховоде регулирующие заслонки закрашены, частично отсутствуют (п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 5.1 Правил N 583).

В силу п. 3.2.1 Правил N 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3.2.10 Правил N 583 металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие нарушений, указанных в п. 2, 3, 5, 7 предписания от 07.06.2013 N 9/3/1-8, на момент проверки подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 07.06.2013 N 9/ГО, подписанном присутствовавшим при проверке представителем Общества без каких-либо возражений.

Доводы Общества об отсутствии данных нарушений на момент проверки были исследованы судами и обоснованно отклонены ими как не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, с указанием на то, что возможное устранение данных нарушений после проверки и представление соответствующих документов в суд первой инстанции не свидетельствует об отсутствии данных нарушений на момент проведения проверки и о незаконности предписания в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний, заявитель также не ссылался на отсутствие данных нарушений на момент проведения проверки, а указывал лишь на то, что Обществом заключен договор с подрядной организацией на проведение в 2013 г. работ по обслуживанию убежищ, однако подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Судами установлено, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и выполнении мероприятий гражданской обороны от 14.03.2006 отражает факт передачи убежищ на ответственное хранение Общества; в разделе II договора на Общество возложены обязанности по сохранению защитных сооружений, проведению текущего и капитального ремонта, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, в связи с чем заключение договора с подрядной организацией не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных Приказом N 583.

В п. 4 предписания N 9/3/1-8 Управлением указано, что нарушена гидроизоляция защитного сооружения (в помещении дизельной электростанции имеются следы подтопления, на полу вода) (п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.7 Правил N 583).

В силу п. 3.2.2, 3.2.7 Правил N 583 при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции; помещения ЗС ГО должны быть сухими.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил N 583 перечень, объемы работ, потребное количество сил и средств, сроки выполнения работ отражаются в годовых планах планово-предупредительных ремонтов. В первоочередном порядке проводятся мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения. Ликвидация течей может быть осуществлена путем устройства защитных гидроизоляционных покрытий; восстановления поврежденных участков гидроизоляции; устройства дренажа вокруг сооружения; уплотнения бетонных и железобетонных конструкций инъекцированием (нагнетанием в трещины и другие дефектные места тампонажной смеси). Состав тампонажной смеси подбирается в зависимости от обводненности ограждающих конструкций и размера трещин. Могут быть применены и другие способы восстановления гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Как выявлено в ходе проверки, нарушена гидроизоляция защитного сооружения (в помещении дизельной электростанции имеются следы подтопления, на полу вода), что подтверждается актом проверки от 07.06.2013 N 9/ГО, подписанном присутствовавшим при проверке представителем Общества без каких-либо возражений.

Доводы Общества о том, что вода в убежище проникла в результате подъема уровня грунтовых вод в середине марта 2013 г., о чем свидетельствуют замеры на скважинах, находящихся возле ЗС ГО; до настоящего времени подобных ситуаций не происходило; подъем грунтовых вод можно считать обстоятельством непреодолимой силы; для устранения подтоплений в будущем Обществом заключен договор подряда от 25.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Анкор", по которому последний обязан провести работы, в том числе по гидроизоляции; нарушение гидроизоляции произошло не по вине Общества, судами обоснованно отклонены, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения и о неправомерности предписания в данной части.

В п. 6 предписания N 9/3/1-8 указано, что регенеративные патроны РП-100 с истекшим сроком годности (1978 год).

В п. 8 предписания N 9/3/1-8 указано, что фильтры-поглотители с истекшим сроком годности (ФПУ-200, 1978 года) (п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 3.4, п. 4.4 Правил N 583).

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 Правил N 583 при проверке состояния фильтров-поглотителей (ФП) последние подвергаются техническому осмотру и контрольной проверке. Осмотры и проверки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1. Техосмотр ФПУ-200 проводится через 2 года (после 20 лет - ежегодно), контрольная проверка проводится через 5 лет (после 20 лет - через 3 года).

Как установлено в ходе проверки, срок службы регенеративных патронов составляет 7,5 лет; в защитных сооружениях установлены регенеративные патроны 1978 года, а также фильтры-поглотители ФПУ-200 1978 года; контрольная проверка фильтров-поглотителей не проводилась.

Наличие данных нарушений на момент проверки подтверждено материалами дела, в частности, актом проверки от 07.06.2013 N 9/ГО, подписанным присутствовавшим при проверке представителем Общества без каких-либо возражений.

Суды правильно отклонили доводы Общества о том, что на его объектах, в том числе на защитных сооружениях Ижевской ТЭЦ-2, не используются регенеративные патроны с истекшим сроком службы, что подтверждается фотографиями и копиями паспортов на регенеративные патроны РП-100, в которых указана дата изготовления февраль 2008 г., поскольку возможное устранение данных нарушений после проверки и представление соответствующих документов в суд первой инстанции не свидетельствует об отсутствии данных нарушений на момент проведения проверки и о незаконности предписания в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний, заявитель не ссылался на отсутствие данных нарушений на момент проведения проверки, а признавал, что срок службы регенеративных патронов и фильтров-поглотителей истек в 1983-1985 годах, и указывал лишь на то, что замена регенеративных патронов и фильтрующих элементов запланирована на период 2013-2015 г.

Доводы Общества о том, что последняя контрольная проверка фильтров-поглотителей ФПУ-200 проведена в 2010 г., следующая запланирована на ноябрь 2013 г., также обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проведения проверки, поскольку доказательства того, что акт от октября 2010 г. имелся на момент проверки и был представлен уполномоченному органу при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют, доказательства проведения техосмотра ФПУ-200 через 2 года (после 20 лет - ежегодно) в материалах дела также отсутствуют.

Суды правильно отклонили ссылку Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 12.07.2013 по делу N 5-424/13, поскольку из содержания названного судебного акта следует, что юридическое лицо освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых предписаний от 07.06.2013N 6/4/1-2, N 9/3/1-8.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права; кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-5926/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов