Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13649/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А71-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733): Татаркин Г.П., предъявлен паспорт, доверенность от 07.05.2013, Балабанов Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2013,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Ижевск (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2013 года по делу N А71-5926/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Ижевск

о признании недействительным предписаний

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций г.Ижевск (далее - заинтересованное лицо) от 07.06.2013 N 6/4/1-2, N 9/3/1-8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, оспариваемые предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Обществом как организацией, имеющей опасные производственные объекты, заключен договор на оказание услуг аварийно-спасательным формированием с ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике", а также создано нештатное аварийно-спасательное формирование (далее - НАСФ), которое, по мнению заявителя, не подлежит аттестации. Также ссылается на то, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛАРН) согласован с Минэнерго в июне 2013 года, в связи с чем вины Общества в несогласовании данного плана с МЧС нет. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия нарушений при содержании защитных сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ОАО "ТГК N 5" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству заявителя на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия запроса ОАО "ТГК N 5" от 03.10.2013 N 34-10-15 об аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований, копия письменного ответа Министра общественной безопасности Удмуртской Республики от 21.10.2013 N 01-212, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, поименованные в п. 3 - п. 6 приложения.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Ижевск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 5" в процессе производственной деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: Ижевская ТЭЦ-1 (мазутонасосная, мазутные баки мазутного хозяйства, сливная эстакада мазутной базы, здание мазутной базы), Ижевская ТЭЦ-2 (пиковая водогрейная котельная-1, пиковая водогрейная котельная-2, мазутное хозяйство) (т. 1 л.д. 136-139), а также осуществляет содержание защитных сооружений гражданской обороны (т. 1 л.д. 79-86).

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 07.05.2013 N 9/ГО в отношении ОАО "ТГК N 5" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д. 55-56).

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 9/ГО (т. 1 л.д.57-59), в адрес Общества вынесено предписание от 07.06.2013 N 9/3/1-8, которым предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 06.05.2013 N 6/ЧС в отношении ОАО "ТГК N 5" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д. 65-67).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2013 N 6/ЧС (т.1 л.д. 68-70) и вынесено предписание от 07.06.2013 N 6/4/1-2 (т. 1 л.д. 71-74), которым Обществу предписано в срок до 01.09.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанными предписаниями, ОАО "ТГК N 5" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон "О гражданской обороне") под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 утверждено Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 2 указанного Положения государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В п. 4 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В силу п. 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, оспариваемые предписания об устранении нарушений в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций выданы уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Нарушений законодательства при проведении плановых выездных проверок, по результатам которых выданы оспариваемые предписания, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 1 предписания N 6/4/1-2, в п. 1 предписания N 9/3/1-8 указано, что созданное нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном порядке (ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Согласно п. 2, п. 3 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС России от 23.12.2005 N 999, нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций. Правовые основы создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091, аттестации подлежат профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, нештатные аварийно-спасательные формирования, общественные аварийно-спасательные формирования (далее - аварийно-спасательные службы (формирования)), а также спасатели и граждане, приобретающие статус спасателя, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что созданное на предприятии на основании приказа от 02.04.2012 N 82 (т. 2 л.д.1-11) нештатное аварийно-спасательное формирование в установленном порядке не аттестовано.

Доводы заявителя о том, что им заключен договор с ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" на оказание услуг аварийно-спасательным формированием (т. 1 л.д. 130-139), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие заключенного соответствующего договора с профессиональной аварийно-спасательной службой не исключает обязательность соблюдения требований действующего законодательства в отношении нештатного аварийно-спасательного формирования; непроведение аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 6724/12.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязанности по аттестации созданного нештатного аварийно-спасательного формирования со ссылкой на разделение законодательства о защите населения, регулирующего соответствующие отношения в условиях мирного времени и при ведении военных действий или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Ссылка заявителя на ответ Министра общественной безопасности Удмуртской Республики от 21.10.2013 N 01-212, на письмо МЧС России от 27.03.2012 N 22-2-383, на письмо Минэнерго РФ от 09.10.2013 N 98/57 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные письма не свидетельствуют о незаконности требований, содержащихся в п. 1 предписания N 6/4/1-2, в п. 1 предписания N 9/3/1-8 о необходимости аттестации в установленном порядке созданного на предприятии нештатного аварийно-спасательного формирования.

В п. 2 предписания N 6/4/1-2 указано, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов федерального уровня разработан в 2010 году, не согласован с МЧС России.

В п. 13 - п. 19 Приказа МЧС России от 28.12.2004 N 621 установлено, что в соответствии с классификацией чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС(Н)) организации разрабатывают Планы, соответствующие уровню возможной ЧС(Н): локального, местного, территориального, регионального и федерального, а на акваториях - локального (объектового), регионального и федерального, а также Календарные планы для нижестоящих уровней возможных ЧС(Н), вплоть до объектового уровня, которые используются при составлении соответствующих Планов в подсистемах РСЧС и их звеньях, Планов регионов, а также непосредственно в организациях при реагировании на ЧС(Н) <1>. Организации, имеющие однотипные опасные производственные объекты, могут по согласованию с МЧС России разрабатывать типовые Планы организаций для этих объектов. При этом особенности функционирования конкретного опасного производственного объекта учитываются в приложении к типовому Плану организации, которое согласовывается и утверждается в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами (п. 13). Планы организаций для местного уровня утверждаются их руководителями и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (п. 15). Планы и Календарные планы организаций для территориального уровня утверждаются их руководителями и территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации по согласованию с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (п. 17). Планы организаций для регионального уровня утверждаются их руководителями, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти и региональным центром (п. 18). Планы организаций для федерального уровня согласовываются с региональными центрами, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и утверждаются ее руководителем, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России (п. 19).

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов федерального уровня разработан в 2010 году, не согласован с МЧС России (т. 2 л.д. 16-31).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Общества в несогласовании планов ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с МЧС со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени Минэнерго России не могло согласовать разработанные ОАО "ТГК N 5" планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, после длительной переписки данные планы согласованы Минэнерго России письмом от 03.06.2013, поступившем в адрес ОАО "ТГК N 5" 28.06.2013 (т. 2 л.д. 17-19), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов согласованы только с Минэнерго России, а не с органом МЧС России, наличие или отсутствие в сложившейся ситуации вины ОАО "ТГК N 5" правового значения не имеет в связи с тем, что рассматривается вопрос о законности предписания, а не об ответственности за его неисполнение или за нарушение соответствующих требований законодательства.

Таким образом, указанное в п. 2 предписания N 6/4/1-2 требование об устранении нарушения, выразившегося в том, что план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов федерального уровня разработан в 2010 году, не согласован с МЧС России, соответствует действующему законодательству и обоснованно включен в предписание.

В п. 2 предписания N 9/3/1-8 указано, что на воздуховоде отсутствуют регулирующие заслонки, чем нарушены требования п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 5.1 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

В п. 3 предписания N 9/3/1-8 указано, что воздуховоды окрашены только с одной стороны (с обратной стороны имеются следы коррозии), чем нарушены положения п. 3.2.10 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

В п. 5 предписания N 9/3/1-8 указано, что не проведено ТО герметических дверей (трущиеся детали механизмов задраивания окрашены) (п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 5.1, п. 3.4 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

В п. 7 предписания N 9/3/1-8 указано, что на воздуховоде регулирующие заслонки закрашены, частично отсутствуют (п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 5.1 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

В соответствии с п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3.2.10. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583: на воздуховоде отсутствуют регулирующие заслонки; воздуховоды окрашены только с одной стороны (с обратной стороны имеются следы коррозии); не проведено ТО герметических дверей (трущиеся детали механизмов задраивания окрашены); на воздуховоде регулирующие заслонки закрашены, частично отсутствуют) (пункты 2, 3, 5, 7 предписания N 9/3/1-8 от 07.06.2013).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данных нарушений на момент проверки подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 07.06.2013 N 9/ГО (т. 1 л.д.57-59), подписанном присутствовавшим при проверке представителем ОАО "ТГК N 5" без каких-либо возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии данных нарушений на момент проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, возможное устранение данных нарушений после проверки и представление соответствующих документов в суд первой инстанции не свидетельствует об отсутствии данных нарушений на момент проведения проверки и о незаконности предписания в данной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний, заявитель также не ссылался на отсутствие данных нарушений на момент проведения проверки, а указывал лишь на то, что ОАО "ТГК N 5" заключен договор с подрядной организацией на проведение в 2013 году работ по обслуживанию убежищ, однако подрядчик работы в полном объеме не выполнил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и выполнении мероприятий гражданской обороны от 14.03.2006 отражает факт передачи убежищ на ответственное хранение ОАО "ТГК-5"; в разделе II договора на ОАО "ТГК-5" возложены обязанности по сохранению защитных сооружений, проведению текущего и капитального ремонта, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; заключение договора с подрядной организацией не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

В п. 4 предписания N 9/3/1-8 указано, что нарушена гидроизоляция защитного сооружения (в помещении дизельной электростанции имеются следы подтопления, на полу вода) (п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.7 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны").

Согласно п. 3.2.2., 3.2.7. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции; помещения ЗС ГО должны быть сухими.

В силу п. 5.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны перечень, объемы работ, потребное количество сил и средств, сроки выполнения работ отражаются в годовых планах планово-предупредительных ремонтов. В первоочередном порядке проводятся мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения. Ликвидация течей может быть осуществлена путем устройства защитных гидроизоляционных покрытий; восстановления поврежденных участков гидроизоляции; устройства дренажа вокруг сооружения; уплотнения бетонных и железобетонных конструкций инъекцированием (нагнетанием в трещины и другие дефектные места тампонажной смеси). Состав тампонажной смеси подбирается в зависимости от обводненности ограждающих конструкций и размера трещин. Могут быть применены и другие способы восстановления гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций.

В ходе проверки выявлено, что нарушена гидроизоляция защитного сооружения (в помещении дизельной электростанции имеются следы подтопления, на полу вода). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07.06.2013 N 9/ГО (т. 1 л.д.57-59), подписанном присутствовавшим при проверке представителем ОАО "ТГК N 5" без каких-либо возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вода в убежище проникла в результате подъема уровня грунтовых вод в середине марта 2013 года, о чем свидетельствуют замеры на скважинах, находящихся возле ЗС ГО; до настоящего времени подобных ситуаций не происходило; подъем грунтовых вод можно считать обстоятельством непреодолимой силы; для устранения подтоплений в будущем ОАО "ТГК N 5" заключен договор подряда от 25.03.2013 с ООО "Анкор", по которому последний обязан провести работы, в том числе по гидроизоляции; нарушение гидроизоляции произошло не по вине ОАО "ТГК N 5", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения и о неправомерности предписания в данной части.

В п. 6 предписания N 9/3/1-8 указано, что регенеративные патроны РП-100 с истекшим сроком годности (1978 год).

В п. 8 предписания N 9/3/1-8 указано, что фильтры-поглотители с истекшим сроком годности (ФПУ-200, 1978 года) (п. 3.2.1, п. 3.2.11, п. 3.4, п. 4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Согласно п. 4.4.1., 4.4.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при проверке состояния фильтров-поглотителей (ФП) последние подвергаются техническому осмотру и контрольной проверке. Осмотры и проверки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1. Техосмотр ФПУ-200 проводится через 2 года (после 20 лет - ежегодно), контрольная проверка проводится через 5 лет (после 20 лет - через 3 года).

В ходе проверки установлено, что срок службы регенеративных патронов составляет 7,5 лет; в защитных сооружениях установлены регенеративные патроны 1978 года, а также фильтры-поглотители ФПУ-200 1978 года; контрольная проверка фильтров-поглотителей не проводилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данных нарушений на момент проверки подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 07.06.2013 N 9/ГО (т. 1 л.д.57-59), подписанном присутствовавшим при проверке представителем ОАО "ТГК N 5" без каких-либо возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на объектах ОАО "ТГК N 5", в том числе на защитных сооружениях Ижевской ТЭЦ-2 не используются регенеративные патроны с истекшим сроком службы, что подтверждается фотографиями и копиями паспортов на регенеративные патроны РП-100, в которых указана дата изготовления февраль 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возможное устранение данных нарушений после проверки и представление соответствующих документов в суд первой инстанции не свидетельствует об отсутствии данных нарушений на момент проведения проверки и о незаконности предписания в данной части. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний, заявитель не ссылался на отсутствие данных нарушений на момент проведения проверки, а признавал, что срок службы регенеративных патронов и фильтров-поглотителей истек в 1983-1985 годах, и указывал лишь на то, что замена регенеративных патронов и фильтрующих элементов запланирована на период 2013-2015 годы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что последняя контрольная проверка фильтров-поглотителей ФПУ-200 проведена в 2010 году, следующая запланирована на ноябрь 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проведения проверки, поскольку доказательства того, что акт от октября 2010 года (т. 1 л.д. 107) имелся на момент проверки и был представлен уполномоченному органу при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют; кроме того, доказательства проведения техосмотра ФПУ-200 через 2 года (после 20 лет - ежегодно) в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка ОАО "ТГК N 5" на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 12.07.2013 по делу N 5-424/13, арбитражным судом отклоняется, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что юридическое лицо освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными предписаний от 07.06.2013 N 6/4/1-2, N 9/3/1-8 не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-5926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова