Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-227/14 по делу N А76-9024/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-9024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-9024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением привлечении Главы Миасского городского округа, Председателя Собрания депутатов Миасского городского округа Войнова Игоря Вячеславовича (далее - глава городского округа) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2013 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу глава городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что Войнов И.В. избран на должность Главы Миасского городского округа на основании Решения Избирательной комиссии города Миасса от 15.03.2010 N 43/595 и в соответствии со ст. 49 Устава Миасского городского округа является Председателем Собрания депутатов Миасского городского округа.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 20.10.2012 N 6 утверждены Правила благоустройства территории Миасского городского округа (далее - Правила благоустройства), п. 111 и подп. 1 - 3 п. 112 которых собственникам проводных линий связи, операторам связи, Интернет-провайдерам на территории города запрещено: использовать для крепления кабеля связи элементы фасадов, крыш, стен зданий, а также сооружений и конструкций, за исключением зданий, относящихся к жилым домам индивидуальной застройки; использовать для крепления кабеля связи опоры и элементы подвеса линий электропередачи, опоры уличного освещения опоры и элементы подвеса контактных сетей электрифицированного транспорта, рекламных щитов и иных рекламных конструкций; использовать для крепления кабеля связи сооружения и конструкции, предназначенные для обеспечения и регулирования дорожного движения, опоры и конструкции, предназначенные для размещения дорожных знаков, светофоров, информационных панелей, за исключением кабелей связи, предназначенных для управления светофорами и информационными панелями в пределах одного перекрестка дорог; пересекать кабелем связи улицы с проезжей частью, имеющей ширину более двух полос для движения автомобильного транспорта, воздушным способом, независимо от высоты и способа подвеса кабеля. Также, собственники проводных линий связи, операторы связи и Интернет-провайдеры обязаны: осуществлять развитие и строительство сетей путем прокладки линий связи подземным способом; производить подключение зданий, сооружений, многоквартирных домов к сетям связи общего пользования подземным способом, без использования воздушных линий; размещать существующие воздушные линии связи подземным способом; осуществить демонтаж, реконструкцию сетей и оборудования с внешней стороны зданий, многоквартирных домов по решению собственников и после согласования технических условий на производство работ с собственниками, либо организациями, ответственными за управление/эксплуатацию многоквартирным домом; при имеющейся технической возможности размещать на взаимовыгодных условиях в собственных тоннелях и проходных каналах кабели связи других операторов связи и собственников.

Подпунктом 1 п. 35, подп. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 17, 18, 20, 22 п. 42, п. 45 и 80, подп. 2 п. 93 и п. 101, 161, 180, 197 этих Правил на хозяйствующих субъектов возложена обязанность по обеспечению содержания прилегающих территорий. Подпунктом 1 п. 36 и п. 149 Правил благоустройства территории Миасского городского округа на хозяйствующих субъектов возложена обязанность согласования с уполномоченными органами ремонтных и строительных работ, сноса (пересадки), омолаживающей обрезки зеленых насаждений, находящихся в их пользовании земельных участков.

Пунктом 137 Правил хозяйствующие субъекты обязаны согласовывать со всеми собственниками здания или сооружения и Администрацией городского округа отдельные элементы рекламы и дизайн-оформления (как световые, так и не световые), размещаемые на фасадах зданий и сооружений.

Пунктом 103 установлена обязанность согласования с Администрацией округа способов выполнения работ, связанных с пересечением инженерными сетями проезжих сетей улиц и тротуаров, при невозможности использования бестраншейного способа.

Пунктом 116 Правил предусмотрено обязательное согласование с Администрацией округа и ГИБДД установки ограждений строительных площадок с занятием под эти цели тротуаров, объектов озеленения, дорог.

Пунктом 132 Правил устанавливает обязанность собственников либо эксплуатирующих организаций держать в чистоте, не допускать коррозии и окрашивать опоры, кронштейны и другие элементы устройств уличного освещения и контактной сети.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 56-07/12 управлением принято решение от 20.03.2013, которым действия Собрания депутатов Миасского городского округа, выразившиеся в принятии п. 111 и подп. 1 - 3 п. 112 Правил благоустройства, признаны нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (п. 1 решения).

Действия Собрания депутатов Миасского городского округа, выразившиеся в принятии положений Правил благоустройства в части возложения на хозяйствующих субъектов обязанности: обеспечения содержания прилегающей территории, а именно: подп. 1 п. 35, подп. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 17, 18, 20, 22 п. 42, п. 45, 8, подп. 2 п. 93, п. 101, 161, 180, 197 Правил благоустройства; согласования ремонтных и строительных работ, сноса (пересадки), омолаживающей обрезки зеленых насаждений земельных участков, находящихся в пользовании хозяйствующих субъектов, а именно: подп. 1 п. 36, п. 149 Правил благоустройства; согласования со всеми собственниками здания или сооружения и Администрацией округа отдельные элементы рекламы и дизайн-оформления (как световые, так и не световые), размещаемые на фасадах зданий и сооружений, а именно: п. 137 Правил благоустройства, признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения).

Бездействие Собрания депутатов Миасского городского округа, выразившееся в принятии положений Правил благоустройства в части: согласования работ, связанных с пересечением инженерных сетей, при невозможности использования бестраншейного способа прокладки коммуникаций, а именно: п. 103 Правил благоустройства; согласования работ по установке ограждений строительных площадок с занятием под эти цели тротуаров, объектов озеленения, дорог, а именно: п. 116 Правил благоустройства, не позволяющих определить порядок такого согласования и основания для отказа; не определения требования к окраске в отношении металлических опор, кронштейнов и других элементов устройств уличного освещения и контактной сети, находящихся в муниципальной собственности, установленного п. 132 Правил благоустройства, признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (п. 3 решения).

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства направлены должностному лицу управления для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 Кодекса.

Определением от 18.04.2013 по фактам указанных нарушений в отношении главы городского округа возбуждено дело об административном правонарушении N 57-14.9 ч. 1/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, 13.05.2013 в отношении главы городского округа в присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заместителя главы городского округа Войнова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности в действиях главы городского округа состава правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Между тем судами установлено, что содержание протокола об административном правонарушении и заявление управления о привлечении главы городского округа к административной ответственности не позволяют определить конкретные действия (бездействие) главы городского округа, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности; правовая оценка действиям (бездействию) главы городского округа, связанным с реализацией прав, предоставленных регламентом Собрания депутатов Миасского городского округа, утвержденного решением Миасского городского Совета депутатов от 29.04.2011 N 16, на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и возникновения в результате их совершения негативных последствий управлением не дана.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали неисследованным управлением вопрос о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что Войнов И.В. в качестве Главы Миасского городского округа входит в состав представительного органа муниципального образования - Собрания депутатов Миасского городского округа, являясь его председателем, и в соответствии со ст. ст. 31, 47, 48, 49 Устава Миасского городского округа не обладает полномочиями по отклонению принимаемых этим представительным органом нормативных актов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях главы городского округа состава вменяемого правонарушения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-9024/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов