Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-396/14 по делу N А47-4785/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Северо-Восточная-1") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-4785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Северо-Восточная-1" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным акта проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1.

Определением суда от 28.08.2013 (судья Лазебная Г.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, разрешить дело по существу, полагая, что мнение инспекции, отражённое в акте проверки, по своей природе имеет обязывающий характер и затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1". Общество настаивает, что признание недействительным оспариваемого акта приведёт к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку в этом случае не наступят последствия в виде прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Салмышской в г. Оренбурге, с целью оценки правомерности выбора собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способа управления - управляющей компанией "Северо-Восточная-1" и заключения договора управления многоквартирным домом, инспекцией в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена документарная проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1.

Не согласившись с выводами указанного акта, общество обратилось в суд.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, из приведённых выше положений ст. 27, 29,197 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определённые акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судами установлено, что акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечёт для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность самостоятельного обжалования акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-4785/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок