Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11161/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 о прекращении производства по делу N А47-4785/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Северо-Восточная-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным решения об отсутствии у ООО "УК "Северо-Восточная-1" правовых оснований управлять многоквартирным домом N 48 по ул. Салмышская, изложенного в акте проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1 (л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 производство по делу прекращено, поскольку суд установил, что акт проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1 признаками ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит, то есть по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 62-65).

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Северо-Восточная-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что решение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отражённое в акте проверки, по своей природе имеет обязывающий характер и затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1". Признание недействительным решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, отражённого в акте, по мнению апеллянта, приведёт к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку в этом случае не наступят последствия в виде прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Северо-Восточная-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 48, расположенного по ул. Салмышской в г.Оренбурге, с целью оценки правомерности выбора собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома способа управления - управляющей компанией "Северо-Восточная-1" и заключения договора управления многоквартирным домом, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в период с 12.11.2012 по 07.12.2012 проведена документарная проверка ООО "УК "Северо-Восточная - 1".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1 (л.д.26-28).

Не согласившись с содержащимися в указанном акте выводами Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об отсутствии у ООО "УК "Северо-Восточная-1" правовых оснований управлять многоквартирным домом N 48, расположенным по ул. Салмышская в г. Оренбурге, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на необоснованность изложенных в акте выводов административного органа, так как заключенный договор на управление многоквартирным домом соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые условия. Договоры заключены со 100% собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о реализации избранного способа управления. Наличие некоторых противоречий в договорах не влечёт их недействительность.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, из приведённых выше положений ст. 27, 29,197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определённые акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечёт для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Следовательно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По своей правовой природе акт проверки является процессуальными документом, в котором фиксируется ход проведения проверки и её результаты.

Оспариваемый заявителем в рамках данного дела акт проверки от 07.12.2012 N 04-04-46/А-1 не является ненормативным правовым актом, отражает лишь состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также содержит общие выводы о соблюдении или несоблюдении заявителем требований законодательства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акт проверки сам по себе повлёк для общества какие-либо неблагоприятные последствия, установил новые обязанности, нарушил права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт обязательные для исполнения предписания не содержит, то есть по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Северо-Восточная-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений участвующих в деле лиц не следует, что на основании указанного акта проверки заявитель был привлечён к административной ответственности, либо государственным органом ему было выдано какое-либо предписание или иной документ, который в свою очередь носил бы властно-распорядительный характер и обязывал общество совершить какие-либо действия для устранения допущенных в ходе проверки нарушений.

В этой связи акт не имеет самостоятельного значения, а лишь может служить доказательством, используемым при оценке законности и обоснованности вынесенного по результатам проверки предписания, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемого в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность самостоятельного обжалования акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим арбитражным процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, полно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинник платёжного документа находится в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 о прекращении производства по делу N А47-4785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (подлинный платёжный документ находится в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов