|
28 февраля 2014 г.
|
Дело N А50-16677/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А50-16677/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 6),
общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" (далее - общество "ЛПП СП "Алмед") - Федяев Д.А. (доверенность от 05.02.2014 N 22).
Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛПП СП "Алмед") об истребовании имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания профилактория "Алмед" и гаража общей площадью 6106,4 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000071410, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 112, и обязании возвратить указанное имущество федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - казенное предприятие).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу, поскольку территориальному управлению стало известно о нарушении его права при проведении проверки в 2011 году. Заявитель полагает, что при отсутствии допустимых доказательств выбытия имущества из владения предприятия течение срока исковой давности не могло начаться ранее окончания оснований фактического пользования имуществом - 03.12.2012, то есть с даты окончания срока действия договора предоставления услуг (аутсорсинга) от 03.12.2007, и для предприятия срок исковой давности начал течь не ранее вступления решения суда по делу N А50-8850/2012. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения при условии отказа в удовлетворении требовании общества "ЛПП СП "Алмед" о признании права собственности на данное имущество отказано, создает неопределенность в принадлежности и дальнейшей судьбе этого имущества. Заявитель не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на учредительный договор общества "ЛПП СП "Алмед" от 05.11.1992, поскольку вклад предприятия в уставный капитал данного общества состоял из денежных средств, а предоставление юридического адреса обществу не свидетельствует о выбытии имущества из владения учредителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛПП СП "Алмед" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между казенным предприятием (заказчик) и обществом "ЛПП СП "Алмед" (исполнитель) заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой медицинский и технический персонал, оборудование, технологии для организации и осуществления профилактического и санаторно-курортного лечения в офисах и иных служебных помещениях заказчика, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 112, работников заказчика. Срок действия договора установлен 5 лет.
Здание профилактория "Алмед" и гараж, назначение: нежилое, 1-6 - этажное (в том числе подземных этажей - 1), общей площадью 6106,4 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000071410, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 112, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за казенным предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 300991.
Территориальным управлением 30.12.2011 проведена проверка сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным предприятием, в ходе которой установлено, что здание профилактория "Алмед" и гаража занимает общество "ЛПП СП "Алмед" в отсутствие надлежащего правового основания, что следует из акта проверки от 30.01.2012.
Территориальное управление, полагая, что договор предоставления услуг от 03.12.2007 является притворной сделкой, прикрывающей передачу имущества от третьего лица ответчику в отсутствие согласия собственника, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества "ЛПП СП "Алмед".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности законности владения ответчиком спорным имуществом. Суд признал, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, так как о нарушении свое права собственник имущества узнал при проведении проверки в 2011 году.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать изв
