Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11510/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-16677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 06,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед", - Старикова Е.И., доверенность от 30.10.2012 N 215,

от третьего лица, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2013 года

по делу N А50-16677/2012,

вынесенное судьей В.В. Семеновым В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" (ОГРН 1025901605278, ИНН 5908006599)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" (далее - общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика возвратить Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" объект недвижимого имущества - здание профилактория "Алмед", гараж, назначение: нежилое, 1-6 - этажный (в том числе подземных этажей - 1), общая площадь 6 106,4 кв. м, инв. N 57:401:002:000071410, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, третье лицо) (определение суда от 28.08.2012).

Решением суда от 01.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности при неправильном установлении обстоятельств дела. Судом не принято во внимание то, что к моменту заключения договора предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007 истребуемое имущество уже находилось во владении ответчика. Фактически общество владеет спорным зданием не позднее чем с 1992 года, что подтверждается представленными в материалы дела: учредительным договором от 05.11.1992, договором о совместной деятельности от 03.01.2001, договором о совместном использовании и финансировании от 19.02.1996. Третьему лицу было известно о владении ответчиком спорным имуществом не позднее чем с 1992 года, поскольку завод являлся стороной указанных договоров.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание профилактория "Алмед", гараж, назначение: нежилое, 1-6 - этажный (в том числе подземных этажей - 1), общая площадь 6 106,4 кв. м, инв. N 57:401:002:000071410, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 112, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ N 300991 (л.д. 17).

30.12.2011 ТУ ФАУГИ в Пермском крае проведена проверка сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием, в ходе которой установлено, что здание профилактория "Алмед", гараж занимает ответчик в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается актом проверки от 30.12.2012 (л. д. 18-33).

03.12.2007 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой медицинский и технический персонал, оборудование, технологии для организации и осуществления профилактического и санаторно-курортного лечения в офисах и иных служебных помещениях заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 112, работников заказчика. Срок действия договора - 5 лет (л.д. 12-16).

Полагая, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей передачу имущества от третьего лица ответчику в отсутствие согласия собственника, полномочия которого осуществляет истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, когда именно спорное имущество было передано ответчику в рамках договора предоставления услуг (аутсорсинг) от 03.12.2007 или по другим основаниям; в рамках дела N А50-21447/2012 ответчику было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку не был доказан факт добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным; представленные доказательства (договоры с третьим лицом) не свидетельствуют о том, что третье лицо узнало или должно было узнать о нарушенных правах в отношении спорного имущества, поскольку указанные договоры в части передачи имущества не были оспорены ни собственником имущества, ни самим предприятием, то есть незаконность владения со стороны ответчика в период действия договоров отсутствовала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно предприятию, в чьем оперативном управлении находится спорное имущество.

При этих условиях не состоятельна ссылка истца на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из представленных в материалы дела документов, а именно: учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое предприятие "Алмед" от 05.11.1992 (приложение N 1); свидетельства о государственной регистрации общества от 25.12.1992 (приложение N 2); договора о совместной деятельности от 03.01.2001 (приложение N 4); договора о совместном использовании и финансировании санатория-профилактория "Алмед" от 19.02.1996 (приложение N 5), следует, что третьему лицу - предприятию, было достоверно известно о владении ответчиком спорным зданием не позднее чем с 1992 года (л.д. 98-109).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу N А50-8850/2012, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Судом установлено, что общество с декабря 2007 года по настоящее время использует спорное нежилое здание без согласия собственника федерального имущества и в отсутствие надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска, иные доводы истца апелляционным судом не оцениваются.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-16677/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова