Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-743/14 по делу N А60-29550/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-29550/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасская Г. Н., Тимофеева А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ - Монтаж" (ИНН: 6663062122, ОГРН: 1026605612197, далее общество "УЭТМ - Монтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-29550/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭТМ-Монтаж" Речкин Р.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

индивидуального предпринимателя Майзеля Сергея Гершевича (ОГРНИП: 307667416600019, далее - предприниматель Майзель С.Г., истец) - Веденин Д.В. (доверенность от 30.07.2013 б/н).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Майзель С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ИНН: 6673123511, ОГРН: 1056604801659, далее - общество "НПП "Ресурс"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" (ИНН:6654001613, ОГРН: 1026600001361, далее общество "Коммерческий банк "Уралфинанс", третье лицо) о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Григорьева С.Ю.), принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 возвращено заявление общества "УЭТМ-Монтаж" о вступлении в дело N А60-29550/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным решением от 08.10.2013, общество "УЭТМ-Монтаж" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что решение подлежит отмене, поскольку затрагивает его права и обязанности как участника общества "НПП "Ресурс", который не давал одобрения на заключение кредитного договора от 28.06.2007 N 1311-КД, являющегося крупной сделкой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судья Дюкин В.Ю.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014, производство по апелляционной жалобе общества "УЭТМ-Монтаж" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у последнего права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-29550/2013.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-29550/2013 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела без привлечения общества "УЭТМ - Монтаж" к участию в деле в качестве третьего лица привело к принятию неверного решения. Кассатор указывает, что он является участником общества "НПП "Ресурс" (ответчика) и поэтому оставление его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без рассмотрения является неправомерным, а вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы - ошибочным.

Общество "УЭТМ - Монтаж" полагает, что предъявлением данного искового заявления истец преследовал цель вывода активов ответчика и инициирование в последующем процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Майзель С.Г. просит прекратить производство по кассационной жалобе общества "УЭТМ - Монтаж"), ссылаясь на то, что в силу ч.3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано только в случае если решение суда первой инстанции рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции, либо арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Истец считает, что если настоящее дело не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, решение не подлежит кассационному обжалованию.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае - это истец (предприниматель Майзель С.Г.), ответчик (общество "НПП "Ресурс"), третье лицо (общество "Коммерческий банк "Уралфинанс").

В ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным решением суда затрагиваются его права и обязанности как учредителя ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела и представленных кассатором документах.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества "УЭТМ-Монтаж", кассатором не представлено.

Указание кассатора на то, что предъявлением данного искового заявления истец преследовал цель вывода активов ответчика и инициирование в последующем процедуры банкротства, носит предположительный характер и не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Ходатайство общества "УЭТМ-Монтаж" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица определением от 15.10.2013 возвращено судом первой инстанции по причине поступления после принятия решения по существу спора. При этом суд указал на возможность обжалования заявителем кредитного договора как крупной сделки в самостоятельном исковом производстве и пересмотра судебного акта по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом верно отмечено, что предъявление выше поименованного иска само по себе не может препятствовать рассмотрению данного искового заявления по существу.

В связи со сказанным довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела без привлечения общества "УЭТМ - Монтаж" к участию в деле в качестве третьего лица привело к принятию неверного решения, отклоняется.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу принято только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества "УЭТМ-Монтаж" у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе общества "УЭТМ-Монтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-29550/2013 прекратить.

2. Возвратить обществу "УЭТМ-Монтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2014 N 225 за рассмотрение кассационной жалобы.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Г.Н.Черкасская А.Д.Тимофеева