Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-14893/13 по делу N А71-5543/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А71-5543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"; ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-5543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391; далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2013 N 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полимерпакпласт" (должник).

Решением суда от 23.07.2013 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2012 N 142865/12/18/18 не соответствует требованиям, установленным п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принято с пропуском срока и не было направлено должнику, суду и конкурсному управляющему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 14.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 АС N 001062735, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 в отношении должника о взыскании в пользу общества "Партнер" долга в размере 211 967 руб. 39 коп.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N А71-2230/2011 ЗАО "Полимерпакпласт" (должник) признано банкротом, судебным приставом-исполнителем 26.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009, общество "Партнер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, факт нарушения прав общества "Партнер" оспариваемым постановлением не подтвержден.

Вывод судов является правильным.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 названного закона при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что должник решением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N А71-2230/2011 признан несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем правомерно в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства обществом "Партнер" не представлено.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Партнер" требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Партнер", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,

им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-5543/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов