Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-14920/13 по делу N А60-18653/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-18653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921); (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60- 18653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970); (далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 14/2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 412 950 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 733 руб. 37 коп., начисленных за период с 09.08.2011 по 20.05.2013 в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения как материального, так и процессуального права.

По мнению общества "СОГАЗ", вывод суда о том, что факт наступления страхового случая на объекте Верхотурье - Карелино подтверждён справкой и.о. Главы Администрации Верхотурский от 30.05.2011 N 1909 не правомерен, поскольку противоречит ст. 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания указанных статей закона заявитель жалобы приходит к выводу о том, что глава администрации городского округа не является компетентным органом, фиксирующим повреждения и подтверждающим факт пожара и повреждения от пожара определённого имущества. Общества "СОГАЗ" считает также, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4.2.2 договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, поскольку судами не установлено, начислялась ли заработная плата при восстановительном ремонте застрахованных объектов сверх установленной трудовыми договорами. Следовательно, по мнению заявителя, страхователь мог понести лишь косвенные убытки, не подлежащие возмещению в силу подп. 4.2.2 договора от 01.01.2011 N 10РТК1092.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о принятии на страхование риска, связанного с возмещением расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, противоречит указанному договору и фактическим обстоятельствам дела. Общество "СОГАЗ" считает, что по спорному договору страхования застрахован именно и только риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного в договоре имущества, но не риск, связанный с возмещением расходов по заработной плате работников в рабочие дни. В данном случае взыскание заработной платы в виде убытков, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работодателя (истца) выплачивать заработную плату по трудовому договору не связана с фактом наступления либо ненаступления страхового случая.

Общество "СОГАЗ" считает вывод судов о доказанности истцом размера расходов на оплату труда, связанных со страховым случаем, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонён довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически отработанного работниками времени при устранении аварии. Кроме того, судами не проверен довод ответчика о том, что расчёты истца не содержат даты их составления - обязательного реквизита согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учёте", следовательно, не являются надлежаще оформленными первичными документами и доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи со следующим. Полномочия и.о. Главы Администрации городского округа Верхотурский - Фахрисламова В.Ф., являющегося председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации городского округа Верхотурский, на выдачу справки о факте пожара следовали из постановления от 23.07.2010 N 750, постановления от 05.03.2011 N 201 "О мерах по организации охраны лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов от пожаров, обеспечению пожарной безопасности населённых пунктов, предприятий, организаций и учреждений на территории городского округа Верхотурский в 2011 году". По мнению общества "МРСК Урала" из условий договора страхования, а также положений Правил страхования, утвержденных страховщиком 05.11.2009, не следует, что расходы на оплату труда не подлежат учёту в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы. Истец указывает, что аналогичная правовая позиция судами изложена в судебных актах по делам N А60-10135/13, А60-10687/13, А60-10689/13, А60-10690/13, А60-10692/13, А60-10694/13, А60-10696/13.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, в соответствии с п. 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 2).

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора). Вышеназванный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

17.05.2011 произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено следующее имущество: ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино (опоры 78 80, 81, 83, 84, 87), инв.101260000009; ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск (опоры - 85, 86, 87, 89), инв. 101260000897; ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от

ПС Кошай (опоры - 83, 84, 85, 86, 89, 90, 92, 93, 97, 98), инв.101260000222; ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат (опоры - 104, 105, 106), инв.101260000099.

20.05.2011 заявлением N СЭ/16/204 во исполнение п. 9.1.3 договора истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая.

29.07.2011 заявлением N СЭ/16/352 истец представил ответчику документы, подтверждающие размер затрат по данному страховому случаю и факт их несения, а также письменные пояснения по транспортным расходам.

08.08.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N СГд13-1294, в котором отказался произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия документов из компетентных органов, предусмотренных п. 10.1.5, а именно: акта Госпожнадзора и справки ОВД о возбуждении (приостановлении) или отказе в возбуждении уголовного дела.

Общая сумма отказов в выплате страхового возмещения составила 412 950 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца являются убытками последнего и подлежат выплате денежные средства в сумме 412 950 руб. 47, в том числе: расходы, понесенные на восстановление ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, в сумме 131 828 руб. 70 коп.; расходы, понесенные на восстановление ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, в сумме 164 726 руб. 36 коп.; расходы, понесенные на восстановление ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, в сумме 87 053 руб. 21 коп.; расходы, понесенные на восстановление ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат, в сумме 29 342 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого, в свою очередь, обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного в договоре страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями данного договора ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом п. 3.5 договора страхования от 01.01.2011 N 10РТК1092 предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая, в соответствии с которым восстановительные расходы включают в себя, в частности, расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (п. 3.5.8 договора страхования).

В соответствии с п.10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4.1 договора страхования), в которые включаются расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п.10.4.1.1 договора страхования).

В целях обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику документы, предусмотренные договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доводы ответчика о недоказанности размера затрат на выплату заработной платы и страховых взносов опровергается имеющимися в деле следующими документами: справкой Отделения надзорной деятельности ГО Карпинск Волчанского ГО Главного управления от 24.05.2011 N 108-31-64, подтверждающей факт повреждения в результате пожара промежуточных деревянных опор ВЛ-35 кВ N 85,86,87,89 ПС Веселовка - ПС Карпинск; справкой Администрации городского округа Верхотурский от 30.05.2011 N 1909, подтверждающей повреждение электросетевого комплекса, принадлежащего истцу: N ОС 101260000009 ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино; справкой ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО от 22.06.2011 N 448-5-5, подтверждающей повреждение электросетевого комплекса, принадлежащего истцу: N ОС 101260000099 ВЛ-6 кВ Новая Еловка от ПС Энерголесокомбинат, N ОС 101260000222 ВЛ-10 кВ Кошай-2 от ПС Кошай; дефектными ведомостями, содержащими сведения о видах и причинах поврежденного имущества; локальными сметными расчетами, содержащими наименование и объем восстановительных работ; актами приемки-сдачи работ от 19.05.2011, от 22.06.2011, от 20.05.2011, подтверждающими факт выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества; расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат, которые подтверждают, что плата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника; приказом о сверхурочной работе от 13.05.2011 N 243-Т (Выя - Карелино; Кошай - Предтурье), приказом о сверхурочной работ от 16.05.2011 N 244-Т (Выя - Карелино; Кошай - Предтурье), приказом о сверхурочной работе от 16.05.2011 N248-Т (Выя - Карелино), приказом о работе в выходные дни от 16.05.2011 (Кордюково - Махнево); табелями учета рабочего времени за май 2011 года; справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которых также следует, что плата за страховой случай не является заработной платой; выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 08.06.2011 о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справкой главного бухгалтера от 30.06.2011 ПО Серовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" - "Свердловэнерго", выданной на момент восстановительных работ, о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

На основании п. 15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством Российской Федерации. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с п. 17.2 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в частности Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Исходя из п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

- расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, правил страхования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованный сторонами перечень расходов, не подлежащих включению в затраты на восстановление имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что в составе страхового возмещения страховщиком подлежат возмещению страхователю расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт несения истцом затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Из изложенного следует, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку факт наступления страхового случая на объектах: ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат ответчиком не опровергнут, а факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. При этом судами учтено, что спорный договор, а также Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009, не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества в сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В материалах дела не имеется доказательств включения в стоимость спорных восстановительных ремонтов расходов по обслуживанию застрахованного имущества, которые не связаны с наступившим страховым случаем. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ответчика обязанности по уплате страхового возмещения является правильным.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом "СОГАЗ" не исполнена, суды правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 733 руб. 37 коп., начисленных за период с 09.08.2011 по 20.05.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "СОГАЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 по делу N А60- 18653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук