Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12206/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-18653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Копылова С.В., доверенность от 01.01.2013 N 56/2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Петровская И.В., доверенность от 20.09.2013 N 66 АА 2015368, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-18653/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 412 950 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 733 руб. 37 коп. начисленных за период с 09.08.2011 по 20.05.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, ОАО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ в компетенцию Главы муниципального образования не входит выдача справок о пожаре, а следовательно, справка N 1909 от 30.05.2011 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт повреждения конкретного застрахованного имущества.

Ответчик указывал в возражениях, что требование истца завышено, и представлял калькуляцию ущерба, однако суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не проверил данную калькуляцию.

По мнению ответчика, взыскание в составе страхового возмещения расходов страхователя по заработной плате работников за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит закону и условиям договора страхования. Из представленного истцом Табеля учета рабочего времени следует, что часы ремонта учтены работодателем (страхователем) и оплачены в составе времени отработанного работником на своем рабочем месте. Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством и существует вне зависимости от наступления страхового случая.

Расходы по уплате страховых взносов также связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому отсутствуют правовые основания для их возмещения страховщиком.

Также, по мнению ответчика, вывод суда о необходимости взыскания транспортно-заготовительных расходов (косвенных) расходов противоречит действующему законодательству. Транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной и каким-либо документом не подтверждены. Указанные расходы истец несет вне зависимости от наступления страхового случая. Страховая выплата, при этом, является компенсацией ущерба, причиненного страховым случаем. Документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем, истец не представил.

Ответчик отмечает, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора).

Вышеназванный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009.

17.05.2011 произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено следующее имущество: ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино (опоры 78 80, 81, 83, 84, 87), инв.101260000009; ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск (опоры - 85, 86, 87, 89), инв. 101260000897; ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай (опоры - 83, 84, 85, 86, 89, 90, 92, 93, 97, 98), инв.101260000222; ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат (опоры - 104, 105, 106), инв.101260000099.

20.05.2011 заявлением N СЭ/16/204 во исполнение п. 9.1.3 договора истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая.

29.07.2011 заявлением N СЭ/16/352 истец представил ответчику документы, подтверждающие размер затрат по данному страховому случаю и факт их несения, а также письменные пояснения по транспортным расходам.

08.08.2011 ответчик направил в адрес истца письмо N СГд13-1294, в котором отказался произвести выплату страхового возмещения, ввиду отсутствия документов из компетентных органов, предусмотренных п. 10.1.5, а именно: акта Госпожнадзора и справки ОВД о возбуждении (приостановлении) или отказе в возбуждении уголовного дела.

Общая сумма отказов в выплате страхового возмещения составила 412 950 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца являются убытками последнего и подлежат выплате денежные средства в сумме 412 950 руб. 47, в том числе: расходы, понесенные на восстановление ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, в сумме 131828 руб. 70 коп.; расходы, понесенные на восстановление ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, в сумме 164726 руб. 36 коп.; расходы, понесенные на восстановление ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, в сумме 87053 руб. 21 коп.; расходы, понесенные на восстановление ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат, в сумме 29342 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества N 10РТК1092 от 01.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Истцом представлены справки: Отделения надзорной деятельности ГО Карпинск Волчанского ГО Главного управления от 24.05.2011 N 108-31-64, Администрации городского округа Верхотурский от 30.05.2011 N 1909, ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО N 448-5-5 от 22.06.2011, из которых следует, что в результате пожара повреждены объект электросетевого комплекса, принадлежащие ПО Серовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" - "Свердловэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая.

В соответствии названным пунктом договора восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (пункт 3.5.1 договора страхования);

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (пункт 3.5.4 договора страхования);

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком (пункт 3.5.5 договора страхования).

Расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (пункт 3.5.8 договора страхования).

В соответствии с пунктом 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (пункт 10.4.1 договора страхования), в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (пункт 10.4.1.1 договора страхования).

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных ГСМ с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом не учитываются непредвиденные расходы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании с п. 15.1 договора отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с пунктом 17.2 договора страхования к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью в том числе Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из условий договора страхования, а также положений Правил страхования, не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факты несения истцом транспортно-заготовительных расходов, затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного транспортного средства (в том числе на оплату страховых взносов), а также причин страхового события подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнуты.

Так, в материалы дела представлены: справка Отделения надзорной деятельности ГО Карпинск Волчанского ГО Главного управления от 24.05.2011 N 108-31-64, подтверждающая факт повреждения в результате пожара промежуточных деревянных опор ВЛ-35 кВ N 85,86,87,89 ПС Веселовка - ПС Карпинск; справка Администрации городского округа Верхотурский от 30.05.2011 N 1909, подтверждающая повреждение электросетевого комплекса, принадлежащего истцу: N ОС 101260000009 ВЛ 110 кВ Верхотурье - Карелино; справка ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО N 448-5-5 от 22.06.2011, подтверждающая повреждение электросетевого комплекса, принадлежащего истцу: N ОС 101260000099 ВЛ-6 кВ Новая Еловка от ПС Энерголесокомбинат, N ОС 101260000222 ВЛ-10 кВ Кошай-2 от ПС Кошай; дефектные ведомости, содержащие сведения о видах и причинах поврежденного имущества; локальные сметные расчеты, содержащие наименование и объем восстановительных работ; акты приемки-сдачи работ от 19.05.2011, от 22.06.2011, от 20.05.2011, подтверждающие факт выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества; расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат, которые подтверждают, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника; приказ о сверхурочной работе от 13.05.2011 N 243-Т (Выя - Карелино; Кошай - Предтурье), приказ о сверхурочной работ от 16.05.2011 N 244-Т (Выя - Карелино; Кошай - Предтурье), приказ о сверхурочной работе от 16.05.2011 N 248-Т (Выя - Карелино), приказ о работе в выходные дни от 16.05.2011 (Кордюково - Махнево); табели учета рабочего времени за май 2011 года; справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которых также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 08.06.2011 о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справка главного бухгалтера от 30.06.2011 ПО Серовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" - "Свердловэнерго" на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, признав обоснованным расчет истца, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 412 950 руб. 47 коп. в качестве страхового возмещения на основании статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 412 950 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 733 руб. 37 коп. за период с 09.08.2011 по 20.05.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм ст. 929 ГК РФ, без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных истцом убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.5 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Как следует из п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 3.6 договора, восстановительные расходы не включают в себя: а) дополнительные расходы, вызванные изменением или улучшением застрахованного имущества; б) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; в) расходы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; г) другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы.

Таким образом, п. 3.6 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 3.6 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из страховых случаев в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 3.4 договора и п. 12.4.1 Правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы расходы на оплату труда работникам, состоящим в штате, вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе расходы страхователя на оплату работ по ремонту поврежденного имущества (п. 3.5.8, 10.4 договора).

Довод ответчика о том, что страховые взносы (ЕСН) не являются убытками страхователя связанными со страховым случаем, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, в том числе социальные взносы, начисленные на оплату труда, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Не принимается довод ответчика об отсутствии документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что транспортно-заготовительные расходы являются частью себестоимости материалов, использованных в ликвидации последствий страхового случая, рассчитываются расчетным путем и являются документально подтвержденными.

Пунктом 3.5.1 договора страхования предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы, к которым отнесены расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно п. 68 которых фактическая себестоимость материалов включает в себя: стоимость материалов по договорным ценам; транспортно-заготовительные расходы; расходы до доведения материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях.

Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2011 N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.12.2011 N 119 н в обязательном порядке включает в себя ТЗР.

Размер транспортно-заготовительных расходов, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая был рассчитан с вышеуказанным Приказом, согласно приложению N 3 к которому предусмотрена методика расчета распределения транспортно-заготовительных расходов на различные виды производств.

Таким образом, в сумму восстановительных расходов по страховым случаям истцом правомерно включена фактическая себестоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества, с учетом ТЗР.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая, также является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ в компетенцию Главы муниципального образования не входит выдача справок о пожаре, а следовательно, справка N 1909 от 30.05.2011 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт повреждения конкретного застрахованного имущества, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Пункт 10.1.5 договора содержит перечень документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая при пожаре: акт Госпожнадзора и справку ОВД по месту причинения ущерба о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела с описанием подробностей события (если указанные события были вызваны противоправными действиями). Также принимаются официальные документы от правоохранительных органов или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события (п.п. а, д п. 10.1.5 договора).

Как уже отмечалось ранее, в подтверждение факта и причин страхового события на объектах ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат истцом представлены соответствующие справки: Отделения надзорной деятельности ГО Карпинск Волчанского ГО Главного управления от 24.05.2011 N 108-31-64, Администрации городского округа Верхотурский от 30.05.2011 N 1909, ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО N 448-5-5 от 22.06.2011, из которых следует, что в результате пожара повреждены объект электросетевого комплекса, принадлежащие ПО Серовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" - "Свердловэнерго".

По смыслу п. 10.1.5 договора конкретный перечень документов определяется страховщиком, а при их недостаточности в случае необходимости страховщик может самостоятельно запросить дополнительные документы.

Согласно Постановления от 23.07.2010 N 750 Администрацией ГО Верхотурский утвержден состав комиссии ГО Верхотурский по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

Председателем комиссии назначен и.о. главы администрации ГО Верхотурский Фахриедамов В.Ф., которым была подписана Справка о пожаре на ВЛ Верхотурье-Карелино.

Компетенция данной комиссии определяется в соответствии с Постановлением N 201 от 05.03.2011 "О мерах по организации охраны лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов от пожаров, обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов, предприятий, организаций и учреждений на территории городского округа Верхотурский в 2011 году".

Таким образом, в адрес ОАО "СОГАЗ" обоснованно была направлена справка за подписью и.о. главы администрации ГО Верхотурский Фахрисламова В.Ф., являющегося председателем комиссии, в состав которой включены отделы ГО ЧС, госпожнадзора, лесничеств и т.д. городского округа, подтверждающая факт и причины пожара на поврежденном объекте.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая на объектах ВЛ-110 кВ Верхотурье - Карелино, ВЛ-35 кВ ПС Веселовка - ПС Карпинск, ВЛ-10 кВ Кошай-2 - от ПС Кошай, ВЛ-6 кВ Новая Еловка - от ПС Энерголесокомбинат, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай на данных объектах наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-18653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких