Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-78/14 по делу N А50-5196/2013

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-5196/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу по иску Администрации города Лысьвы Пермского края (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628, далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648, далее - общество "Капитал-Энергия"), муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359, далее - учреждение "Гортеплоэнерго") о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества "Капитал-Энерго" - Гончаров К.А. и его представитель Гиляшов А.Н. (доверенность от 09.01.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Капитал-Энергия", учреждению "Гортеплоэнерго" с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23.05.2011, заключенного между учреждением "Гортеплоэнерго" и обществом "Капитал-Энергия", применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать общество "Капитал-Энергия" возвратить учреждению "Гортеплоэнерго" особо ценное движимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи N 2 от 23.05.2011 и товарной накладной N 3 от 23.05.2011.

Кроме того, истец просил обязать учреждение "Гортеплоэнерго" возвратить обществу "Капитал-Энергия" денежные средства в сумме 148 864 руб., уплаченные за приобретенное особо ценное движимое имущество (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В) решение от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Общество "Капитал-Энергия" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что судами неправильно сделан вывод о наличии всех 42 объектов движимого имущества у общества "Капитал - Энергия", заявитель указывает, что согласно акту от 21.06.2013 по состоянию на 21.06.2013 в наличии у общества "Капитал-Энергия" находилась только 21 единица спорного движимого имущества, из которых только 6 объектов находятся в работоспособном состоянии, суду были представлены акты о списании 36 объектов движимого имущества, заявитель ссылается также на отсутствие документов, свидетельствующих о возможности возврата учреждением "Гортеплоэнерго" денежных средств в сумме 148 864 руб.; по мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части возврата сторон в первоначальное положение является неисполнимым. Кроме того, общество считает, что до заключения спорной сделки сторонами было получено согласие собственника имущества (истца) на продажу спорного имущества, что судами неверно сделан вывод об отсутствии заявления общества "Капитал-Энергия" о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от 21.05.2013, указывает, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявлял.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными, поскольку считает, что ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения решения суда в части возврата имущества учреждению "Гортеплоэнерго" несостоятельна, так как согласно представленным доказательствам движимое имущество находится во владении общества "Капитал-Энергия", часть используется ответчиком для хозяйственной деятельности, часть необходима для замены изношенных деталей; актов об уничтожении указанного имущества не имеется; кроме того, особо ценное имущество является собственностью муниципального образования "Лысьвенский городской округ". Также Администрация указывает, что обществом "Капитал-Энергия" до вынесения решения ходатайство об истечении сроков исковой давности не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между учреждением "Гортеплоэнерго" (поставщик) в лице исполняющего обязанности директора Клементьева М.С. и обществом "Капитал-Энергия" (покупатель) в лице генерального директора Гончарова К.А. заключен договор купли- продажи N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложения N 1(п.1.1); общая сумма по договору составляет 148 864 руб. (п.2.2.2).

Согласно товарной накладной N 31 от 23.05.2011 учреждение "Гортеплоэнерго" передало, а общество "Капитал-Энергия" приняло оборудование в количестве 42 единицы на общую сумму 148 864 руб., именно:

1.Мини АТС с инвентарным номером 01121470 балансовой стоимостью 20 660 руб.

2.Ноутбук Acer - 01140200 - 27 350 руб.

3.Принтер HP Canon LBP-810 - 01141416 - 10 994 руб.

4.Источник питания - 01141006 - 2 346 руб.

5.Источник питания - 01141007 - 2 346 руб.

6.Компьютер Celeron 4-1700 - 01141352 - 25 179 руб.

7.Компьютер Celeron 1300 А - 01141351 - 18 633 руб. 32 коп.

8.Компьютер Р-Ш 733 АТХ - 01140878 - 30 500 руб.

9.Принтер HP Laser Jet 1100 - 01140372 - 2 985 руб. 68 коп.

10.Компьютер Celeron 1,3 - 01141264 - 21 341 руб.

11.Принтер лазерный - 01140879 - 8 808 руб. 33 коп.

12.Копировальный аппарат Kyocera MitaKm-1635 - 01111465 - 31 254 руб.

13.Концентратор марки К-16010- 00140259 - 1 330 руб.

14.Сварочный трансформатор ТДМ-401- 00140890 - 6 400 руб.

15.Сверлильный станок настольный 2СС-1 00140393- 1 руб.

16.Станок заточный - 00140405 - 1 руб.

17.Узел учета тепловой энергии- 00140416 - 80 391 руб. 47 коп.

18.Контактор КТ 60-53 - 01141039 - 5 200 руб.

19.Термометр ТК-5 - 01141040 - 3 429 руб. 67 коп.

20.Водосчетчик ВМХ-80 - 01141326 - 5 537 руб. 50 коп.

21.Электродвигатель АИР 160 Мб - 01141346 - 10 314 руб. 42 коп.

22.Кран-балка - 01140283 - 1 руб.

23.Электрогидроимпульсная установка ЗЕВС-163 Z-163 01141459 -

55 050 руб.

24.Электроплина ЭП 301 - 01141042 - 3 055 руб. 24 коп.

25.Насос 1 Д315-71 - 01140476 - 32 159 руб. 43 коп.

26.Компьютер Celeron 850 - 01140256 - 14 316 руб. 75 коп.

27.Преобразователь солей жесткости электронный "Термит-М" ТМ-120 - 01140492 - 71 243 руб. 99 коп.

28.Преобразователь солей жесткости электронный "Термит-М" ТМ-90 - 01140493 - 53 775 руб. 12 коп.

29.Радиостанция "Гранит 2Р-23АЦ" (гарнитура ГМ 2) 01140500 - 23 728 руб. 81 коп.

30.Узел учета тепловой энергии - 01140418 - 79 383 руб. 76 коп.

31.Насос откачивающий N 13 50-32-125 - 01140332 - 1 руб.

32.Сварочный трансформатор ТДМ-401 -01140889 - 6 400 руб.

33.Сверлильный станок ДИП-7164 - 01140392 - 1 руб.

34.Станок заточный ЗЛ631 - 01140406 - 1 руб.

35.Насос WILO TOP-S 100Ц0 DN 100 PN103-400 V -01140498 - 44 529 руб. 07 коп.

36.Насос WILO TOP-S 100(10 DN 100 PN103-400 V -01140497 - 43 287 руб. 94 коп.

37.Дизель - генератор ДТМА - 01140235 - 52 327 руб. 45 коп.

38.Узел учета тепловой энергии МЕТРАН-400 -01140417 - 79 910 руб. 50 коп.

39.Пульт индикации ИМ 2300 - 011411232 - 3 000 руб.

40.Система воздухоподачи - 01140526 - не определена

41.Газоанализатор АНКАТ-310-01 с пробозаборником - 011411461-56921 руб. 37 коп.

42.Насос ГВС N 7 - 01140390 - не определена.

Оплата за оборудование произведена путем зачета по акту от 23.05.2011 N 314 во исполнение договора уступки прав требования от 05.05.2011, заключенного между обществом "Капитал-Энергия" (цедент) в лице генерального директора Гончарова К.А., учреждением "Гортеплоэнерго" (цессионарий) в лице исполняющего обязанности директора Клементьева М.С. и МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (должник) в лице директора Дерягина П.А.

Из постановления Администрации Лысьвенского района N 2291-па от 21.09.2010 следует, что учредителем учреждения "Гортеплоэнерго" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального района.

Законом Пермского края от 01.12.2011 N 865-ПК "Об образовании нового муниципального образования Лысьвенский городской округ" принято решение о создании нового муниципального образования путем объединения граничащих между собой муниципальных образований - Лысьвенского городского поселения, Кормовищенского сельского поселения, Кыновского сельского поселения и Лысьвенского муниципального района.

Общество "Капитал-Энергия", полагая, что Гончаров К.А. заинтересован в оспариваемой сделке, согласие учредителя на отчуждение спорного имущества отсутствовало, рыночная стоимость движимого имущества при заключении сделки незаконно уменьшена, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 120 данного Кодекса определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяется в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

В п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае, если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения (п. 3 ст. 17 названного закона)..

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку в момент заключения договора между учреждением "Гортеплоэнерго" и обществом "Капитал-Энергия" Гончаров К.А. являлся исполнительным директором учреждения "Гортеплоэнерго" (генеральная доверенность от 10.12.2010) и одновременно являлся единственным участником и генеральным директором общества "Капитал-Энергия".

Кроме того, суды правомерно указали, что в момент заключения сделки главой муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" являлся Гончаров Александр Леонидович, который согласно справке ЗАГС N 339 от 20.06.2013 является отцом Гончарова Константина Александровича.

Однако, в нарушение положений ст.17 Федерального закона "Об автономных учреждениях" ответчики не представили в материалы дела надлежащих доказательств одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения либо его учредителем.

При этом суды правомерно установили, что протокол N 1 от 07.04.2011 заседания наблюдательного совета учреждения "Гортеплоэнерго" таким доказательством одобрения сделки не является, поскольку совет не рассматривал данную сделку, как сделку, совершаемую с заинтересованностью. На данном заседании наблюдательного совета рассмотрен лишь вопрос о принятии решения по продаже части движимого имущества (оборудования), принадлежащего учреждению, наблюдательный совет решил поручить председателю ликвидационной комиссии учреждения "Гортеплоэнерго" Клементьеву М.С. произвести оценку движимого имущества и реализовать его по стоимости не ниже, указанной в отчетах об оценке имущества.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка является недействительной как не соответствующая требованиям вышеназванных норм права, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части возврата сторон в первоначальное положение ввиду ошибочности выводов суда о наличии у ответчика спорного имущества и наличии у учреждения возможности возврата денежных средств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судом установлено, что из акта от 21.06.2013, подписанного представителями общества "Капитал-Энергия" и Администрации г. Лысьвы, усматривается, что 42 объекта по перечню находятся в распоряжении общества "Капитал-Энергия" и часть используется им в производственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что часть оборудования списана, находится в неработоспособном состоянии, при отсутствии доказательств уничтожения спорного оборудования, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части возврата имущества.

Ссылка общества "Капитал-Энерго" на отсутствие у учреждения "Гортеплоэнерго" денежных средств для возврата обществу "Капитал-Энергия" также обоснованно признана несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих доказательств.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Исследовав аудиозапись судебного заседания от 21.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что она не содержит сведений о заявлении обществом "Капитал-Энергия" о пропуске истцом срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке было подано соответствующее заявление, ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 по делу N А50-5196/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова