Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-477/14 по делу N А50-11633/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А50-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-11633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионНедвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения учреждения от 20.06.2013 N 74977сч/60/18 и требования N 74977сч/60/18 об уплате недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 требования общества удовлетворены. Решение учреждения от 20.06.2013 N 74977сч/60/18 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18 признаны недействительными.

После завершения производства по делу N А50-11633/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 30.09.2013 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагает неправомерным взыскание в пользу общества судебных расходов в сумме 40 000 руб., поскольку судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными, взысканы без учета принципа разумности, и указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательства произведенных юридическим лицом расходов расписки о получении денежных средств гр. Сунцевой П.В.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор поручения, заключенный 20.06.2013 между обществом (доверитель) и гр. Сунцевой Полиной Владимировной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании недействительными решения управления от 20.06.2013 N 74977сч/60/18 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2013 N 74977сч/60/18, расписка гр. Сунцевой П.В. на третьей странице договора о получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий указанного договора обществом Сунцевой П.В. была выдана соответствующая доверенность, поверенным составлено заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, собраны необходимые доказательства, представленные в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с учреждения судебных расходов в сумме 40 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-11633/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок