Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14022/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителяООО "УралРегионНедвижимость" (ОГРН 1045900350770, ИНН 5903045315) - Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 21.05.2012;

от заинтересованного лицаГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Деменева Е.П., удостоверение, доверенность от 18.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года

по делу N А50-11633/2013,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлениюООО "УралРегионНедвижимость"

кГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения и требования,

установил:

ООО "УралРегионНедвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.06.2013 N 74977сч/60/18 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 требования общества удовлетворены: признаны недействительными решение ГУ - ПРО ФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 74977сч/60/18 от 20.06.2013 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18.

30.08.2013 ООО "УралРегионНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - ПРО ФСС РФ судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о распределении судебных расходов отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований полностью. По мнению заинтересованного лица, расписка исполнителя в получении денежных средств по договору не является доказательством расходов, понесенных юридическим лицом. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении спорного определения не учтено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель общества не участвовал в судебном заседании, не давал пояснения по делу, не представлял иные документы, более того, подготовка заявления в суд не была предусмотрена договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. представитель общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А50-11633/2013, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения (далее - договор), заключенный 20.06.2013 между ООО "УралРегионНедвижимость" (доверитель) и гражданкой РФ Сунцевой Полиной Владимировной (исполнитель) (л.д. 94-95).

По условиям п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании недействительными вынесенных ГУ - ПРО ФСС РФ решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 74977сч/60/18 от 20.06.2013 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18 от 20.06.2013.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали вознаграждение поверенного в сумме 40 000 руб., которое подлежало выплате наличными денежными средствами в течение трех дней с даты подписания настоящего договора (п.3.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора обществом представителю была выдана соответствующая доверенность, поверенным составлено заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер, собраны необходимые доказательства, представленные в арбитражный суд.

Доказательством выплаты вознаграждения в размере 40 000 руб. является расписка поверенного П.В.Сунцевой на третьей странице договора (л.д.95).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии спунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена вПостановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным впункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Ссылка отделения Фонда на то, что представитель заявителя выполнил не весь объем работ по договору, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало представления интересов заявителя в суде, отклоняется в силу того, что оказанные услуги приняты заявителем, о чем свидетельствует расписка в получении вознаграждения по договору в указанной в п. 3.1. договора сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что подготовка заявления в суд не была предусмотрена договором, опровергается пунктом 2.2.2. договора, согласно которому поверенный осуществляет подготовку необходимых документов, в том числе исковых заявлений.

Выводы заинтересованного лица о том, что расписка в получении денежных средств не является доказательством несения заявителем судебных расходов, являются необоснованными.

Проанализировав данную расписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Сунцевой П.В. юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны общества, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расписка содержится в самом договоре, в котором указаны все необходимые сведения о размере и порядке выплаты вознаграждения. Более того, условия договора не предусматривают иного порядка расчета за предоставленные услуги представителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.03.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года по делу N А50-11633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова