Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-1102/14 по делу N А76-7294/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А76-7294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (далее - общество "Фармснаб") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7294/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фармснаб" - Иванов Д.В. (доверенность от 20.05.2013), Фэн А.А. (доверенность от 20.05.2013 N 12).

Общество "Фармснаб" (г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной аптечный склад" (далее - общество "Областной аптечный склад") с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить обязательство по договору поставки от 31.12.2012 N 309 в натуре: возвратить пустые десятилитровые баллоны из-под закиси азота в количестве 527 шт., соответствующие требованиям ГОСТ 949-73, в течение двух недель, с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности исполнить это обязательство - взыскать стоимость невозвращенных пустых баллонов в сумме 1 683 765 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессу кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 162 Федерального медико-биологического агентства", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Коркино", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 2", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 2", муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 3" г. Магнитогорска, государственное учреждение здравоохранения "Областной онкологический диспансер N 3", 3-я Областная клиническая больница г. Челябинска, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5", муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 г. Златоуста", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 9", Брединская муниципальная центральная районная больница, муниципальное учреждение здравоохранения "Варненская ЦРБ", общество с ограниченной ответственностью "ВэлаДент", муниципальное учреждение "Карабашская городская больница", муниципальное учреждение здравоохранения "Карталинская городская больница", муниципальное учреждение здравоохранения "ЦГБ г. Коркино", муниципальное учреждение здравоохранения "Кунашакская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск", муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Нязепетровская ЦРБ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр", муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городской родильный дом Копейского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая практика", Троицкая ЦРБ, общество с ограниченной ответственностью "ЦМУ "Парацельс", общество с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика", открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский ЦГБ".

Определением суда от 24.10.2013 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования общества "Фармснаб" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фармснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в п. 10.1 договора поставки от 31.12.2011 N 309 сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Заявитель считает, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. При этом заявитель ссылается на то, что претензия N 58 от 22.02.2013 была направлена ответчику 22.02.2013 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре, а также сообщении об изменении наименования и реквизитов организации, в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования от 15.10.2012 N 07-114, однако ответчик от ее получения уклонился. Заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа процессуальной экономии, поскольку до вынесения оспариваемого судебного акта дело рассматривалось 6 месяцев, проведено 7 судебных заседаний, привлечено к участию в деле 30 третьих лиц, председателем Арбитражного суда Челябинской области по заявлению судьи в связи со сложностью дела и привлечением большого количества третьих лиц рассмотрение дела продлено до 27.11.2013, произведено исследование доказательств по делу, состоялись прения сторон. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления претензии по юридическому адресу ответчика сделан без надлежащего анализа условий договора (п. 13.1, 13.2), деловой переписки сторон, а также того обстоятельства, что адрес, по которому была направлена претензия, указывается самим ответчиком во всех своих отзывах, возражениях, пояснениях на исковое заявление истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в письме от 27.08.2013 ответчик указал на соблюдение истцом претензионного порядка.

Общество "Областной аптечный склад" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из содержащегося в материалах дела конверта, исковое заявление направлено обществом "Фармснаб" в Арбитражный суд Челябинской области 12.04.2013 и получено судом 18.04.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе заявления (т. 1, л.д. 7, 57).

Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление общества "Фармснаб" принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-7294/2013. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2013 на 09 ч 15 мин. (т.1, л.д.1-6).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу. В связи с ходатайством ответчика о возможном мирном урегулирования спора, суд определением от 28.05.2013 отложил рассмотрение дела до 19.06.2013 (т. 1, л.д. 87-89).

Определением суда от 19.06.2013 рассмотрение дела отложено до 03.07.2013, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств (т.1, л.д. 112-114).

Определением суда от 03.07.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении 30 юридических лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено до 30.07.2013. Суд обязал истца и ответчика направить третьим лицам копию искового заявления и отзыва на него.

На основании заявления судьи от 17.07.2013 председателем Арбитражного суда Челябинской области продлен срок рассмотрения дела N А76-7294/2013 до 27.11.2013 (т.7, л.д. 21,22).

Определениями суда от 30.07.2013, 27.08.2013, 24.09.2013 судебное разбирательство вновь откладывалось, в том числе в связи с дополнительным извещением третьих лиц.

Определением суда от 24.10.2013 исковое заявление общества "Фармснаб" оставлено судом без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.1 договора от 31.12.2011 N 309 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора - путем направления претензии. Отклоняя довод истца о соблюдении им претензионного порядка и направлении претензии по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Челябинск, ул. Кирова,141, суд указал на непредставление истцом доказательств ее получения ответчиком. Также суд посчитал, что истцом не реализованы иные возможности по направлению претензии: не направлена претензия по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60, не использована телефонная, факсимильная связь, реквизиты которой согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным оставление судом иска без рассмотрения.

Между тем, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, действий суда по подготовке и рассмотрению исковых требований, не может признать, что принятое судом первой инстанции определение, оставленное без изменения арбитражным апелляционным судом, соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивает соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ч. 2 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Между тем судом первой инстанции в предварительном судебном заседании данный вопрос не разрешался. Из определения суда от 28.05.2013 следует, что суд с учетом мнения сторон признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

В последующих 5 судебных заседаниях, предшествующих вынесению определения об оставлении иска без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению дела по существу, рассматривал иск, привлекал к участию в деле 30 третьих лиц, исследовал доказательства.

Определением от 28.05.2013 суд отложил рассмотрение спора по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора сторонами.

Определением от 03.07.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, 30 юридических лиц. Кроме того, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты неоднократные уточнения размера исковых требований истца, что подтверждается определениями суда об отложении судебного разбирательства от 19.06.2013, 03.07.2013, 27.08.2013, 24.09.2013, 24.10.2013.

Указанные процессуальные действия суда, а также то обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела, с учетом его продления в порядке ч. 2 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем Арбитражного суда Челябинской области на основании заявления судьи, рассматривающей дело, составил 6 месяцев (с 24.04.2013 по 24.10.2013), расценивались сторонами как действия суда, направленные на разрешение спора по существу.

Иными словами для сторон указанные действия суда с очевидностью свидетельствовали о том, что спор будет разрешен по существу.

Более того, в отзыве на исковое заявление общество "Областной аптечный склад" признавало, что не произвело возврат многообортной тары в сроки, обусловленные в договоре, и было готово урегулировать спор мирным путем (т. 1, л.д 66). Из другого отзыва ответчика, нашедшего свое отражение в определении суда от 24.10.2013, следует, что общество "Областной аптечный склад" признает соблюдение истцом претензионного порядка и указывает на то, что невручение претензии вызвано невнимательностью сотрудников почты (т.5, л.д. 128, т. 7, л.д. 85).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства: многократные отложения судебного разбирательства по делу, позицию ответчика, после шестимесячного срока рассмотрения дела по существу и привлечения к участию в деле 30 третьих лиц, суд кассационной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после 6 месяцев рассмотрения спора по существу, привлечения 30 третьих лиц, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора.

Фактически через 6 месяцев рассмотрения спора по существу, привлечения 30 третьих лиц, исследования доказательств суд оставил иск без рассмотрения, не разрешив спор между сторонами и нарушив право на судебную защиту.

Согласно ч. 1-3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Необходимо учитывать, что из системного толкования норм АПК РФ следует, что возможность продления срока связывается со сложностью судебного разбирательства по существу, а не с анализом предпосылок для рассмотрения дела (к которым относится, в частности, соблюдение претензионного порядка).

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в случае возникновения необходимости проведения дополнительной проверки по делу, обеспечения явки лиц, присутствия в судебном заседании и в иных случаях, если суд сочтет это необходимым, направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11 ноября 2011 N 2/2011).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса.

Количество проведенных судебных заседаний и срок рассмотрения дела, масштаб проделанной по делу работы (представление дополнительных доказательств, привлечение большого количества третьих лиц), активная позиция истца, подтвержденная постоянным участием в процессе представителя, несмотря на дальность своего фактического нахождения (г. Новосибирск), доводы и возражения ответчика по существу спора, не согласуются с принятым по делу судебным актом.

Кроме того, в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.02.2013 исх. N 58 (т. 1, л.д. 15-16), которая направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Челябинск ул. Кирова, 141 (т.1, л.д.18).

Претензия от 22.02.2013 N 58 возвращена в адрес истца органом почтовой связи 30.03.2013 по причине истечения сроков хранения.

Установив, что по юридическому адресу общества "Областной аптечный склад" (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 60) претензия не направлялась, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Между тем судами не принято во внимание, что указанный в претензии адрес содержится в п. 13.2 договора поставки от 31.12.2011 N 309, а также в сообщении об изменении наименования и реквизитов организации, в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования от 15.10.2012 N 07-114.

Данный почтовый адрес (г. Челябинск ул. Кирова, 141) указан самим ответчиком в официальной документации: на официальных бланках ответчика, на которых изготовлены содержащиеся в материалах дела письма, в отзывах по делу, возражениях, пояснениях.

Почтовую корреспонденцию по указанному почтовому адресу (г. Челябинск ул. Кирова, 141) ответчик получал, что он подтверждал в судебных заседаниях. Судебные извещения, направленные судом по данному адресу, вручены ответчику, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи о вручении.

Кроме того, из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу следует, что между федеральным государственным учреждением "Почта России" и обществом "Областной аптечный склад" на неопределенный срок заключен договор N Д-01-3467 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым исполнитель оказывал ответчику услуги по приему, обработке, пересылке и доставке всех видов внутренних почтовых отправлений, в том числе уведомлений о вручении внутренних почтовых отправлений. Всю почтовую корреспонденцию, поступившую на адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, 141, сотрудники почты передают ответственному сотруднику ответчика (секретариат), находящемуся по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, 130. Корреспонденция передается по мере накопления несколько раз в неделю. При передаче реестры не составляются. Ответчик не может пояснить причину, по которой почтовый конверт не был передан сотрудниками почты представителю общества "Областной аптечный склад". При этом из материалов дела следует, что ответчик считает претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7294/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.А.Панова