Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13941/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-7294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7294/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (ОГРН 1035401493346) (далее - ООО "Фармснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Областной аптечный склад" (ОГРН 1127451015592) (далее - ОАО "Областной аптечный склад", ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить обязательство по договору поставки N 309 от 31.12.2012 в натуре, а именно возвратить пустые 10-ти литровые баллоны из под закиси азота в количестве 2400 штук, соответствующие требованиям ГОСТ 949-73 в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности исполнить это обязательство - взыскать стоимость невозвращенных пустых баллонов в сумме 7 668 000 руб., а также неустойки в размере 3 299 919 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части возложения обязательства в натуре до 1172 штук и взыскании стоимости невозвращенных баллонов 3 774 540 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 576 808 руб. 32 коп. за период с 22.06.2012 по 19.06.2013 (т.1 л.д.105).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 4 734 161 руб. 04 коп. за период с 22.06.2012 до 03.07.2013 (т.1 л.д.117).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 352 332 руб. 44 коп. за период с 22.06.2012 по 27.08.2013 (т. 5 л.д.119, т. 6 л.д.91).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части возложения обязательства в натуре до 783 штук и взыскании стоимости невозвращенных баллонов 2 501 685 руб., увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 5 495 434 руб. 46 коп. за период с 22.06.2012 по 24.09.2013 (т. 7 л.д.11,12, 29).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части возложения обязательства в натуре до 527 штук и взыскании стоимости невозвращенных баллонов до 1 683 765 руб. (т.7 л.д.67).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУЗ МСЧ N 162 ФМБА России, МУЗ "Городская больница N 2 г. Коркино", МБУЗ "Городская больница N 2", МУЗ "Детская городская клиническая больница N 2", ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", МУЗ "Детская городская больница N 3" г. Магнитогорска, ГУЗ "Областной онкологический диспансер N 3", 3-я Областная клиническая больница г. Челябинска, МУЗ "Городская клиническая больница N 5", МЛПУЗ "Городская больница N 6 г. Златоуста", МБУЗ "Городская клиническая больница N 6", МУЗ "Городская клиническая больница N 9", Брединская муниципальная центральная районная больница, МУЗ "Варненская ЦРБ", ООО "ВэлаДент", МУ "Карабашская городская больница", МУЗ "Карталинская городская больница", МУЗ "ЦГБ г Коркино", МУЗ "Кунашакская центральная районная больница", ООО "Молдинг Маск", ММЛПУЗ "Нязепетровская ЦРБ", ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", ГБУЗ "Областной перинатальный центр", МЛПУЗ "Городской родильный дом Копейского городского округа", ООО "Стоматологическая практика", Троицкая ЦРБ, ООО "ЦМУ "Парацельс", ООО "Частная врачебная практика", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ЯНАО ГБУЗ "Ноябрьский ЦГБ" (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования ООО "Фармснаб" оставлены без рассмотрения (т. 7, л.д. 78-89).

В апелляционной жалобе ООО "Фармснаб" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 113-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фармснаб" сослалось на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком в отзывах на исковое заявление признавался иск в части исполнения обязательства в натуре (возврата многооборотной тары) в полном объеме и взыскания неустойки в размере 438 793 руб. 53 коп., что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в этой части.

До начала судебного заседания ОАО "Областной аптечный склад" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Фармснаб" (продавец) и ОАО "Областной аптечный склад" (покупатель) заключен договор поставки N 309 с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д. 19-22, 27), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность медицинскую закись азота, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 протокола согласования разногласий, баллоны являются упаковкой (возвратной тарой) товара и предоставляются покупателю в временное пользование на срок 90 календарных дней от даты поставки.

Пунктом 10.1 протокола согласования разногласий установлено, что стороны договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента получения. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка продукции согласованной сторонами в п. 2.1 договора, что подтверждается товарными накладными N 136 от 16.03.2012, N 300 от 25.05.2012, N 413 от 19.07.2012, N 595 от 11.10.2012, N 691 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 30, 33, 36, 39, 42).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 31, 34, 37, 40, 43).

Указывая на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не возвратил истцу пустые баллоны в количестве 527 штук, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.1 договора поставки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 10.1 протокола согласования разногласий к договору поставки N 309 от 31.12.2011 стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента получения. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.02.2013 исх. N 58 (т. 1 л.д. 15-16).

Данная претензия направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Челябинск ул. Кирова, 141 (т.1, л.д.18).

Претензия от 22.02.2013 исх. N 58 возвращена в адрес истца органом почтовой связи 30.03.2013 по причине истечения сроков хранения (т.1, л.д.104).

Как следует из материалом дела, по юридическому адресу ОАО "Областной аптечный склад" (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 60) претензия истцом не направлялась.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки N 309 от 31.12.2011 для рассмотрения претензии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрена в мотивировочной части постановления и отклонена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в отзывах на исковое заявление признавался иск в части исполнения обязательства в натуре (возврата многооборотной тары) в полном объеме и взыскания неустойки в размере 438 793 руб. 53 коп., что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в этой части, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалы дела не содержат признание ответчиком исковых требований в указанной части. Кроме того, соблюдение претензионного порядка является обязательным, который истцом должен быть соблюден.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова