Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А76-11776/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее - общество "Фирма ДАнна", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу по заявлению общества "Фирма ДАнна" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-11776/2009 в полном объеме изготовлено 09.12.2013. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 09.01.2014.

Кассационная жалоба заявителя была направлена в суд первой инстанции 13.02.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

К кассационной жалобе общества "Фирма ДАнна" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции случайно найдена в ящике у продавцов в январе 2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у общества "Фирма ДАнна" имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом "Фирма ДАнна" причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С учётом изложенного ходатайство общества "Фирма ДАнна" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

В кассационной жалобе общества "Фирма ДАнна" просит отменить как определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, так и определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11776/2009 Арбитражного суда Челябинской области. То есть заявителем фактически подано две кассационные жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Из поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа материалов следует, что кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-11776/2009 Арбитражного суда Челябинской области соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем принята к производству.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин