Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-14742/13 по делу N А76-6900/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А76-6900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, Росфинмониторинг) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-6900/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трак Лизинг" (далее - общество) - Гулина А.М. (директор, протокол от 03.06.2013), Борткевич А.П. (доверенность от 14.01.2014);

Управления - Медведев А.С. (доверенность от 15.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 03-13/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., а так же представления от 18.03.2013 N 21-04-11/1135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Судом принят отказ общества от требований о признании недействительным представления административного органа от 18.03.2013 N 21-04-11/1135, производство по названному требованию прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфинмониторинг просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судами норм процессуального права.

При этом Управление указывает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества во вмененном административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, доказана.

Управление считает, что представленная телефонограмма (уведомление) от 13.02.2013 является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола. В связи с этим административный орган не согласен с выводом судов о том, что в названной телефонограмме от 13.02.2013 отсутствуют сведения о том, кем она получена, а также, что на ней проставлена дата регистрации 14.02.2013.

По мнению Управления, представленная телефонограмма получена Голиковым В.А., являющимся законным представителем и единоличным исполнительным органом общества, также в ней указано, что она отправлена руководителем комиссии Лукиной С.Ю., проводившей проверку, указан телефонный номер общества, из текста телеграммы ясно, что она передана 13.02.2013 в 17 час. 00 мин., поставленная дата 14.02.2013 является датой регистрации (внесения регистрационной записи) этой телефонограммы в соответствующем журнале регистрации исходящих документов, а не датой фактически произведенного уведомления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении выездной проверки от 14.01.2013 N 21/4 Управлением проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по адресу: ул. Валдайская, д. 17, г. Челябинск, по результатам которой составлены акт проверки от 14.02.2013 N 3 и протокол от 15.02.2013 N 03-12/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Согласно протоколу от 15.02.2013 N 03-12/19 административное правонарушение состоит в том, что обществом нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N 715), а именно: бездействие общества выразилось в непринятии достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля по: идентификации клиентов и выгодоприобретателей и фиксированию информации о них с учетом степени (уровня) риска по отношению к отмыванию денежных средств полученных преступным путем и финансирования терроризма; обучению сотрудников организации; выявлению и фиксированию информации о необычных сделках, что явилось причиной непредставления информации о необычных сделках, осуществление которых возможно связано с отмыванием денежных средств полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Управлением установлено, что в период с 01.08.2012 и по день проведения проверки в обществе назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и Постановлением N 715, не соответствующее квалификационным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации в сфере требований к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ); функции специального должностного лица возложены на заместителя директора - Гаменюк С.В., что подтверждается картой постановки на учет в Росфинмониторинге (2-КПУ), представленной в Управление при постановке на учет 12.09.2012).

Кроме того, сотрудники организации не осведомлены о мерах, которые они должны предпринимать в целях предотвращения отмывания денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а следовательно, по мнению административного органа, обществом не может быть обеспечено исполнение в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующим в сфере ПОД/ФТ (квалификационные требования, предъявляемые к специальным должностным лицам) и документально не подтверждены; перечень лиц, подлежащих обучению, в организации не определен, инструктажи в формах, предусмотренных законодательством, не проводятся); не осуществлено должное информирование Управления по необычным сделкам, критерии выявления и определения признаков которых определены в приказе Росфинмониторинга от 09.05.2008 N 103 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (далее - Приказ N 103) в рамках договоров от 09.08.2012 N ТЛ-01/КАМ/2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Рябухиным Ю.К.; от 04.09.2012 N ТЛ-02/КАМ/2012, заключенным с индивидуальным предпринимателем Маринич В.В.; от 28.08.2012 N ТЛ-01/ЧМС/2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергия".

В ходе проверки обществом представлены анкеты клиентов - лизингополучателей: индивидуального предпринимателя Маринич В.В., индивидуального предпринимателя Рябухин Ю.К., общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия", в которых не фиксировались сведения, предусмотренные Постановлением N 715, формы анкет не соответствуют предусмотренным в приложениях N 2, 3 к Правилам внутреннего контроля, которые разрабатываются с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 667).

На основании изложенного, Управление вынесло постановление от 13.03.2013 N 03-13/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб., а также 18.03.2013 обществу выдано представление N 21-04-11/1135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса, сделав вывод о существенном нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, удовлетворили заявленные требования.

В части признания недействительным представления от 18.03.2013 N 21-04-11/1135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом первой инстанции производство по заявлению прекращено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 Кодекса предусматривается административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ лизинговые компании отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых содержатся в ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Суды, руководствуясь ст. 6, п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Постановлением N 667, положениями приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 "Об утверждении положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", п. 1 Постановления N 715, усмотрели в действиях общества административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 Кодекса.

Однако судами установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, безусловно влекущие признание незаконным такое привлечение, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из текста протокола от 15.02.2013 об административном правонарушении в отношении общества следует, что он составлен в отсутствие его законного представителя.

Управлением в подтверждение факта извещения общества о времени и месте составления протокола на 14 час. 00 мин. 15.02.2013 представлена телефонограмма (уведомление).

Названная телефонограмма содержит следующий текст: "Ввиду окончания выездной проверки в отношении общества Голиков В.А., как законный представитель и единоличный исполнительный орган общества, вызывается 15.02.2013 на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица и в отношении должностного лица по ст. 15.27 Кодекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 52, 4 этаж, каб. 403, в 14 час. 00 мин. передана 13.02.2012 в 17 час. 00 мин. по телефону (351) 210-57-31".

Телефонограмма (уведомление) подписана консультантом отдела надзорной деятельности Управления Лукиной С.Ю.

Судами указано, что в таком документе в обязательном порядке должны содержаться сведения как о лице, ее передавшем, так и о принявшем ее лице, а также номера телефонов звонившего и принявшего это уведомление, время соединения.

В связи с этим суды обоснованно не приняли ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о том, кем именно она получена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела видно, что проверка начата 18.01.2013 и окончена 14.02.2013, о чем составлен акт от 14.02.2013. Проверка осуществлена с выездом в город Челябинск, где по ее окончании ни акт, ни протокол не составлялись - акт составлен в г. Екатеринбурге, как и 15.02.2013 протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, Управление уже 13.02.2013, то есть еще до окончания проверки (14.02.2013) и оформления ее акта (14.02.2013), вызвало законного представителя общества на составление протоколов, не вручив акт проверки.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что Управление не предоставило возможности привлекаемому к административной ответственности лицу ознакомиться с результатами проверки и к моменту составления протоколов выработать позицию защиты.

Таким образом, судами установлено отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола административным органом.

Иных доказательств извещения Управлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления Управления о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-6900/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов