Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9264/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-6900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А.. Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу N А76-6900/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трак Лизинг" - Борткевич А.П. (паспорт, доверенность от 14.10.2013);

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - Глызина О.П. (паспорт, доверенность от 21.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Трак Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росфинмониторинг) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 03-13/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., а так же представления от 18.03.2013 N 21-04-11/1135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 2, л.д. 151-158).

Решением суда от 31 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2013 года) требования заявителя удовлетворены в части - постановление от 13.03.2013 N 03-13/19 признано недействительным и отменено; в части требований о признании недействительным представления от 18.03.2013 N 21-04-11/1135 принят отказ, в этой части производство прекращено.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества во вмененном административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Управление считает, что представленная телефонограмма/уведомление от 13.02.2013 является надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола, поэтому не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в данной телефонограмме/уведомлении от 13.02.2013 отсутствуют сведения о том, кем она получена, а также, что на ней проставлена дата регистрации 14.02.2013, что является существенным нарушением законных прав общества.

Представленная телефонограмма получена Голиковым В.А., являющимся законным представителем и единоличным исполнительным органом общества; также в ней указано, кем она оправлена, а именно руководителем комиссии Лукиной С.Ю., проводившей проверку; указан телефонный номер, на который она отправлена (210-57-31), данный номер принадлежит обществу; из текста телеграммы ясно, что она передана 13.02.2013 в 17 час. 00 мин., поставленная дата 14.02.2013 является датой регистрации (внесения регистрационной записи) этой телефонограммы в соответствующем журнале регистрации исходящих документов, а не датой фактически произведенного уведомления.

Таким образом, управление считает, что телефонограмма передана законному представителю общества 13.02.2013, следовательно, Голиков В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при этом, сам Голиков В.А. не отрицал факт надлежащего уведомления.

Рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайством заявителя об отложении рассмотрения для подготовки своих возражений; протокол об административном правонарушении не обжаловался, о каких-либо нарушениях при его составлении не заявлялось.

Росфинмониторингом к делу приобщен государственный контракт N УФ/ТУ-2/ЦП-12729 от 17.01.2013, с приложением списка стационарных телефонных номеров управления.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество согласно с выводом суда о не извещении ООО "Трак Лизинг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации о звонках по заданным параметрам, представленных Челябинским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации", входящих и исходящих звонков за период с 13.02.2013 по 14.02.2013 в 17:00 на номер (351) 210-57-31 не поступало. Также административным органом не представлена информация о лице, получившем телефонограмму.

Обществом к материалам дела приобщены информация о звонках по заданным параметрам на телефонный номер (351) 210-57-31 за 13-14.02.2013 Челябинского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" и протокол от 03.06.2013 общего собрания участников ООО "Трак Лизинг".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности и обоснованности решения суда производится только в части обжалуемых заинтересованным лицом требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении выездной проверки N 21/4 от 14.01.2013 административным органом проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по адресу: ул. Валдайская, д. 17, г. Челябинск, по результатам которой составлен акт проверки N 3 от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 75).

В отношении заявителя 15.02.2013 составлен протокол N 03-12/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (т. 2, л.д. 85-93).

Согласно протоколу от 15.02.2013 N 03-12/19 административное правонарушение состоит в том, что ООО "Трак Лизинг" нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N715), а именно: бездействие ООО "Трак Лизинг" выразилось в непринятии достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля по: идентификации клиентов и выгодоприобретателей и фиксированию информации о них с учетом степени (уровня) риска по отношению к - отмыванию денежных средств полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - ОД/ФТ); обучению сотрудников организации; выявлению и фиксированию информации о необычных сделках, что явилось причиной непредставления информации о необычных сделках, осуществление которых возможно связано с ОД/ФТ: так, в период с 01.08.2012 и по день проведения проверки в обществе назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N115-ФЗ и Постановлением N 715, не соответствующее квалификационным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ (Положение "О требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ПОД/ФТ); функции специального должностного лица возложены на заместителя директора - Гаменюк С.В., что подтверждается картой постановки на учет в Росфинмониторинге (2-КПУ), представленной в управление при постановке на учет 12.09.2012 вх. N4427). Сотрудники организации не осведомлены о мерах, которые они должны предпринимать в целях предотвращения отмывания денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (ОД/ФТ), а следовательно, обществом не может быть обеспечено исполнение в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, действующим в сфере ПОД/ФТ. (квалификационные требования, предъявляемые к специальным должностным лицам (далее - СДЛ), документально не подтверждены; перечень лиц, подлежащих обучению, в организации не определен, инструктажи в формах, предусмотренных законодательством, не проводятся); не осуществлено должное информирование управления по необычным сделкам, критерии выявления и определения признаков которых определены в приказе Росфинмониторинга от 09.05.2008 N 103 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (далее - Приказ N 103) в рамках договоров NТЛ-01/КАМ/2012 от 09.08.2012, заключенным с ИП Рябухиным Ю.К.; N ТЛ-02/КАМ/2012 от 04.09.2012, заключенным с ИП Маринич В.В.; NТЛ-01/ЧМС/2012 от 28.08.2012, заключенным с ООО "Новая энергия" (т. 1, л.д. 19-23).

В ходе проверки ООО "Трак Лизинг" представлены анкеты клиентов - лизингополучателей: ИП Маринич В.В., ИП Рябухин Ю.К., ООО "Новая Энергия", в которых не фиксировались сведения, предусмотренные Постановлением N 715, формы анкет не соответствуют предусмотренным в приложениях N 2 и N 3 Правилам внутреннего контроля (ПВК), которые разрабатываются с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вступило в силу 17.07.2012) (далее - Постановление N 667).

Общество постановлением N 03-13/19 от 13.03.2013 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 руб., а также 18.03.2013 ему выдано представление N 21-04-11/1135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 5-14, 15-16; т. 2, л.д. 102-110, 111-112).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола административным органом - указанная телефонограмма не является доказательством: в ней отсутствуют сведения о том, кем она получена; текст телефонограммы свидетельствует о том, что она направлена 13.02.2013, в то время как согласно штампу она зарегистрирована в административном органе 14.02.2013 (N 21-04-11/585). Других доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, но существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции принят отказ от требований в части признания недействительным представления от 18.03.2013 N 21-04-11/1135 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, производство по заявлению в этой части прекращено и в апелляционном порядке не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 26.1 Кодекса выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу ст. 5 Закона N 115-ФЗ лизинговые компании отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых содержатся в ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Постановления N 715, к СДЛ, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно Постановлению N 715.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Постановления N 715 организация должна назначать СДЛ, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля; организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля (ПВК); назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Постановления N 667 и приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 "Об утверждении положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организация в составе правил внутреннего контроля разрабатывает программу идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей и программу оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п. 2.13-2.16 положения, утвержденного Приказом N 59, организация при установлении деловых отношений с клиентом (принятии его на обслуживание) оценивает степень (уровень) риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - признаки повышенной степени (уровня) риска), самостоятельно включенных организацией в правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиента по мере их совершения, фиксирует обоснование оценки риска в анкете клиента.

Идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя следующие мероприятия: установление определенных подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя: в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, при наличии, идентификационный номер налогоплательщика; в отношении юридического лица - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения; проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ; определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя в соответствии со ст. 7.3 Закона N 115-ФЗ к иностранному публичному должностному лицу; выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории); оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска.

Требования к определению уровня (степени) риска изложены Росфинмониторингом в информационном письме от 02.08.2011 N 17 (далее - Письмо N 17), в котором содержится перечень признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами организаций, операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, сформированный на основе практики деятельности Росфинмониторинга, а также рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) (далее перечень риской). В Приложении к указанному информационному письму содержится перечень признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций.

Как следует из материалов дела, указанный перечень рисков содержит приложение N 7 действующих ПВК ООО "Трак Лизинг", следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а именно вина ООО "Трак Лизинг" выражается в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, при наличии у него реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, направленных на исполнение требований Федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, безусловно влекущие признание незаконным такое привлечение, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Так, из текста протокола от 15.02.2013 об административном правонарушении в отношении общества следует, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО "Трак Лизинг".

По общему правилу, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются надлежащие, достоверные, документальные доказательства о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола и (или) рассмотрения дела, и если не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство отклонено.

Административным органом в подтверждение факта извещения общества о времени и месте составления протокола на 14 час. 00 мин. 15 февраля 2013 года представлена телефонограмма/уведомление (т. 2, л.д. 81).

Этот документ представляет собой следующий текст, адресованный ООО "Трак Лизинг" Голикову В.А.: "Ввиду окончания выездной проверки в отношении ООО "Трак Лизинг" Голиков В.А., как законный представитель и единоличный исполнительный орган ООО "Трак Лизинг", вызывается 15.02.2013 на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица и в отношении должностного лица по ст. 15.27 КоАП РФ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 52, 4 этаж, каб. 403, в 14 час. 00 мин. передана 13.02.2012 в 17 час. 00 мин. по телефону (351) 210-57-31".

Телефонограмма/уведомление подписана консультантом отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по УФО Лукиной С.Ю.

При этом, в таком документе в обязательном порядке должны содержаться сведения как о лице, ее передавшем, так и о принявшем ее лице (ФИО, должность), а также номера телефонов звонившего и принявшего это уведомление, время соединения.

Поэтому суд первой инстанции законно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о том, кем именно она получена.

Из представленной обществом апелляционному суду информации о звонках по заданным параметрам видно, что 13.02.2013 на номер телефона (351) 210-57-31 в 17:07:12 был входящий звонок с телефонного номера (343) 355-29-07 продолжительностью 5 мин.

Согласно государственному контракту N УФ/ТУ-2/ЦП-12729 от 17.01.2013, с приложением списка стационарных телефонных номеров управления, телефонный номер (343) 355-29-07 установлен в управлении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52.

То есть, сам факт телефонного звонка из Росфинмониторинга подтвержден, но не 13.02.2012 (как указано в телефонограмме), а 13.02.2013.

Ссылка на штамп регистрации в журнале переданных/принятых телефонограмм - 14.02.2013 N 21-04-11/585, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом, согласно п. 17 карты постановки на учет общества в управлении, озаглавленному как "Предпочтительный способ связи с Росфинмониторингом", указаны данные заместителя директора ООО "Трак Лизинг" Гаменюка Сергея Викторовича, его электронная почта и номер телефона (351) 210-57-31 (т. 2, л.д. 118-121, 125-127).

Эти данные при постановке на учет в Росфинмониторинг представило само юридическое лицо заявлением 12.09.2012 (т. 2, л.д. 117, 124), в связи с чем, обязано организовать постоянное, бесперебойное получение информации от управления как в электронном виде, так и по указанному номеру телефона. Ссылки общества на то, что номер телефона принадлежит другому лицу, на его нахождение не в кабинете директора и т.п. правового значения в данной ситуации не имеют.

Однако, названных или других доказательств извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

Между тем, даже если представленную административным органом телефонограмму признать надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оспоренное постановление все равно подлежит отмене в связи с нарушением Росфинмониторингом права на защиту привлекаемого лица.

Из дела видно, что проверка начата 18.01.2013 и окончена 14.02.2013, акт о чем составлен 14.02.2013 (т. 2, л.д. 71). Проверка осуществлена с выездом в город Челябинск, где по ее окончании ни акт, ни протокол не составлялись - акт составлен в г. Екатеринбурге, как и 15.02.2013 протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 85).

Вместе с тем, управление уже 13.02.2013, то есть еще до окончания проверки (14.02.2013) и оформления ее акта (14.02.2013), вызывает законного представителя юридического лица на составление протоколов, не вручив акт проверки, тем самым, не предоставив возможности привлекаемому лицу ознакомиться с результатами проверки и к моменту составления протоколов выработать позицию защиты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории административных дел составляет два года, что указывает на достаточное количество времени у Росфинмониторинга для соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу инкриминированного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания решений о привлечении к административной ответственности незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку установлены нарушения составления протокола об административном правонарушении, соответственно, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росфинмониторинга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2013 года по делу N А76-6900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов