Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-231/14 по делу N А07-7146/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А07-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636; далее - общество "ОПТАН-Уфа", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7416/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 7444060188, ОГРН 1097444000070; далее - общество "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ОПТАН-Уфа" с иском о взыскании неустойки в размере 672 000 руб.

Решением суда от 12.08.2013 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОПТАН-Уфа" в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки за период с 26.01.2013 по 15.02.2013 в размере 425 962 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптан-Уфа" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19 542 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Оптан-Уфа" судами не дана правовая оценка кредитным договорам, заключенными с банками и выпискам с сайтов региона места исполнения обязательства по договору. Заявитель жалобы полагает возможным применение однократной ставки рефинансирования Банка России ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба действиями ответчика интересам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергоресурс" (покупатель) и обществом "ОПТАН-Уфа" (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2012 N Уфа-ПК-12-0485/ЯР, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее) до 10000 т, дизельное топливо (зимнее) до 10000 т, Бензин А-76 (Нормаль-80) до 10000 т, Бензин-Аи-92 (Регуляр-92) до 10000 т, Бензин Аи-95 (Премиум-95) до 10000 т, Авиационные бензины до 10000 т, Масла до 10000 т, Мазут (с 1 по 7 вид) до 10000 т, Битум строительный до 10000 т, Битум дорожный до 10000 т (п. 1.1 названного договора).

Сроки и порядок исполнения обязательств определены в п. 2 указанного договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 данного договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2012 N 3 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию Аи-92 (Регуляр-92) в количестве 240 т на сумму 28 000 руб. за 1 тонну.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки (п. 5.2, 5.2.1 указанного договора).

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 25.12.2012 N 774 перечислены денежные средства в сумме 6 720 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012 за бензин АИ-92 сумма 6 720 000 руб.".

Поскольку ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов своевременно и в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности данного договора. Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору (ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что истцом неверно произведен расчет, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и взыскал неустойку в размере 425 962 руб. 60 коп. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец произвел расчет неустойки, начислив ее на всю сумму предоплаты без учета частичной поставки товара в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен размер неустойки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 425 962 руб. 60 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка кредитным договорам, заключенными с банками и выпискам с сайтов региона места исполнения обязательства по договору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из различной правовой природы денежного обязательства и обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть применен к отношениям истца и ответчика, а показатели ставок по краткосрочным кредитам не могут служить доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору заявителем кассационной жалобы не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу

N А07-7146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров