Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10288/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А07-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7146/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 7444060188, ОГРН 1097444000070) (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) (далее - ООО "ОПТАН-Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 672 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ООО "Энергоресурс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ОПТАН-Уфа" взыскана неустойка за период с 26.01.2013 по 15.02.2013 в сумме 425 962 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 420 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Уфа" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт удовлетворив взыскание неустойки частично в размере 19 254 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОПТАН-Уфа" сослалось на то, что несогласно с тем, что у суда отсутствуют основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не приведены доказательства для начисления оснований к ее уменьшению. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно кредитным договорам, заключенными с банками и выпискам с сайтов региона места исполнения обязательства по договору. Кроме того, судом не учтена непродолжительность периода просрочки отгрузки 13 и 6 дней соответственно. Считает, что суд может применить однократную ставку, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба интересам истца действиями ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Энергоресурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Энергоресурс" (покупатель) и ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) заключен договор поставки N Уфа-ПК-12-0485/ЯР (т. 1, л.д. 9-20), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее) до 10000 тн., дизельное топливо (зимнее) до 10000 тн., Бензин А-76 (Нормаль-80) до 10000 тн., Бензин-Аи-92 (Регуляр-92) до 10000 тн., Бензин Аи-95 (Премиум-95) до 10000 тн., Авиационные бензины до 10000 тн., Масла до 10000 тн., Мазут (с 1 по 7 вид) до 10000 тн., Битум строительный до 10000 тн., Битум дорожный до 10000 тн. (п. 1.1 договора).

Сроки и порядок исполнения обязательств определены в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к договору.

25.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 21), согласно которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию Аи-92 (Регуляр-92) в количестве 240 тонн на сумму 28 000 руб. за 1 тонну.

25.12.2012 истец в адрес ответчика платежным поручением N 774 (т. 1, л.д. 22) перечислил денежные средства в сумме 6 720 000 руб., где в назначении платежа указано "оплата по договору поставки N Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012 за бензин АИ-92 сумма 6 720 000 руб.

Указывая на то, что ответчик обязательства по поставке нефтепродуктов своевременно и в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же проверив правильность начисления истцом неустойки за период с 26.01.2013 по 14.02.2013, признал расчет не верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 425 962 руб. 60 коп. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки N Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, отмечая, что имеются основания для уменьшения судом размера неустойки.

В подтверждение своих доводов ответчик представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер неустойки за спорный период с учетом однократной учетной ставки Банка России составляет 19 254 руб. 20 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 5.2.2 договора если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки N Уфа-ПК-12-0485/ЯР от 25.12.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец произвел расчет неустойки (т. 1, л.д. 5) начислив ее на всю сумму предоплаты без учета частичной поставки товара в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на сумму предоплаты по дополнительному соглашению N 3 к договору поставки ответчиком осуществлена поставка 21.01.2013 - 61 тонна, 08.02.2013 - 59735 кг, 15.02.2013 - 59686 кг и 59986 кг.

Последним днем отгрузки по условиям дополнительного соглашения является 25.01.2013.

Таким образом, 61 тонна нефтепродуктов поставлена ответчиком без нарушения срока поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неустойки исходя из следующего:

21.01.2013 поставка продукции на 61 тонну х 28000 руб. за 1 тонну = 1708000 руб.; 6720000 руб. - 1708000 руб. = 5012000 руб. (долг, на который подлежит начислению неустойка), с 26.01.2013 по 07.02.2013 = 13 дней, 5012000 руб. х 0,5% х 13=325780 руб.

08.02.2013 поставка продукции 59,735 тонну х 28000 руб. за 1 тонну = 1672580 руб.

5012000 руб. - 1672580 руб. = 3339420 руб., с 09.02.2013 по 14.02.2013 = 6 дней, 3339420 руб. х 0,5% х 6 = 100182 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 425 962 руб. 60 коп. за период с 26.01.2013 по 07.02.2013, с 09.02.2013 по 14.02.2013.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при общении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, довод о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку пункт 2 не содержит указаний на обязанность суда уменьшить размер неустойки, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив содержание представленных ответчиком документов, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку кредитные договоры содержат сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым четырем кредитными учреждениями - ОАО "Банк Уралсиб", "Газпромбанк", "Акибанк" и "МТС Банк", что является недостаточным для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Исходя из различной правовой природы денежного обязательства и обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть применен к отношениям истца и ответчика, а показатели ставок по краткосрочным кредитам не могут служить доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно кредитным договорам, заключенными с банками и выпискам с сайтов региона места исполнения обязательства по договору, как несостоятельная.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин