Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-449/14 по делу N А07-73/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А07-73/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (ИНН: 0269031301, ОГРН: 1100269000523; далее - общество Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-73/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (далее - общество "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" о взыскании долга в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 160, 402, п. 3 ст. 424, ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не учтено наличие у сторон экземпляров договора купли-продажи с различными суммами, в связи с чем различное указание цены означает отсутствие согласованного сторонами условия о цене товара. По мнению заявителя, истец, как сторона, заявившая о взыскании 430 000 руб. сверх 30 000 руб. оплаченных ответчиком, обязан был доказать наличие предусмотренных п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указываемой им суммы. Кроме того, заявитель указывает об отсутствии у бухгалтера Хазиевой Р.В. полномочий на заключение сделки или совершение действий по ее одобрению. Заявитель также считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение оплаты по договору.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2012 между обществом "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (продавец) и обществом "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (покупатель) был оформлен договор купли-продажи N 4, согласно условиям которого продавец продает, покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, синего цвета, заводской номер 519044, колесный, двигатель 12926, паспорт самоходной машины ВВ N 458062 (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора, экземпляр которого представлен обществом "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма", стоимость транспортного средства, с учетом затрат по снятию с учета, определена в сумме 460 000 руб., которая по условиям п. 3.3 договора подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 имущество было передано истцом ответчику без претензий, в акте зафиксировано, что техническая исправность, комплектность проверена, вся техническая документация передана.

Факт получения товара обществом "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" не оспаривается.

В нарушение условий договора общество "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" не оплатило полученный товар.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения обществом "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" обязательства по оплате товара, общество "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличие договорных отношений, регулируемых положениями ст. 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что товар передан обществом "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" обществу "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" и был принят им без замечаний и возражений. При этом первая страница договора в редакции, представленной обществом "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма", с ценой товара 460 000 руб. (цифрами и прописью) содержит, в отличие от экземпляра общества "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро", печати сторон. Следовательно, позиция общества "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро", основанная на представлении им копии своего экземпляра договора купли-продажи, на первом листе которого значится продажа того же наименования товара, но на меньшую сумму, правомерно не принята судами.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что общество "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" не представило доказательств незаконного выбытия либо использования печати предприятия в спорный период.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по данным общества "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" отражен приход товара 01.10.2012 именно на предъявленную к взысканию сумму (460 000 руб.), а не на 30 000 руб.

Общество "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" от заявления о фальсификации договора, представленного обществом "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма", и проведения почерковедческой судебной экспертизы письменно отказалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2013.

Помимо этого, из пояснений свидетеля Кунафина Р.С., работавшего в спорный период заместителем директора ответчика, спорный договор в представленной истцом редакции был подписан от имени ответчика им, что также согласуется с показаниями бывшего директора ответчика Юсупова Р.Д.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены свидетельские показания Хазиевой Р.В. о том, что спорный договор в редакции истца в бухгалтерию ответчика не предоставлялся, а прицеп был приобретен по стоимости в 30 000 руб., как не имеющие правового значения ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных как документально, так и показаниями иных свидетелей, в том числе свидетелем Шараповым В.Ф., который указал на подписание договора на сумму 460 000 руб.

Внесение обществом "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" на депозит нотариуса Батыровой Э.Р. в счет уплаты задолженности денежных средств в сумме 30 000 руб. дополнительно свидетельствует о факте одобрения сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, как установлено судами, договор с указанием цены товара 460 000 руб. по признаку недействительности ответчиком не оспорен, счет, иные документы на оплату по цене товара 30 000 руб. истцом ответчику не выставлялись.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, указывающих на оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующий довод ответчика о том, что обязательства по договору исполнены им подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате поставки товара и отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно сочли исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 430 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства по спорному договору, суды также признали обоснованными требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222 руб. 50 коп. за период с 11.10.2012 по 28.12.2012. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу

N А07-73/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева