Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10149/13

г.Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-73/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г. по делу N А07-73/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 14.08.2013 N 1/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" (далее - истец, ООО "КХ "Ташлы-Чишма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (далее - ответчик, ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро") о взыскании долга в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не учтено и не дана надлежащая оценка наличию у сторон экземпляров договора купли-продажи с различными суммами, не установлены причины несоответствия сумм в договорах, юридически значимые обстоятельства заключения договора, полномочия лиц, заключивших договор и проставивших на него свои подписи с печатью ответчика. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение оплаты по договору, вариант которого представлен в материалы дела с его стороны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истом (продавец) и ответчиком (покупатель) был оформлен договор купли-продажи N 4, по условиям пункта 1.1 которого истец продал ответчику транспортное средство: трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, синего цвета, заводской номер 519044, колесный, двигатель 12926, паспорт самоходной машины ВВ N 458062.

В пункте 3.1 договора, экземпляр которого представлен истцом (т.1, л.д. 11-12, т.2, л.д. 2-3), стоимость транспортного средства, с учетом затрат по снятию с учета, определена в сумме 460 000 руб., которая по условиям пункта 3.3 договора подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 имущество было передано истцом ответчику без претензий, в акте зафиксировано, что техническая исправность, комплектность проверена, вся техническая документация передана (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 4).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "КХ "Ташлы-Чишма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта продажи и передачи товара ответчику, а также его неоплаты.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанные выше документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

На день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения денежное обязательство ответчик исполнил частично, в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" перечислило 30 000 руб. платежным поручением N 182 от 21.06.2013, однако операция по данному платежному поручению не прошла в связи с тем, что расчетный счет получателя (истца) был закрыт. Платежным поручением от 24.06.2013 N 643 банк возвратил ответчику указанную сумму (т.3, л.д.127).

Платежным поручением N 217 от 22.07.2013 ответчик перечислил сумму 30 000 руб. на депозит нотариуса нотариального округа г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. для передачи данной суммы ООО "КХ "Ташлы-Чишма", о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство (т.3, л.д.126, 131).

С учетом указанного оставшаяся задолженность составила 430 000 руб.

Иных доказательств оплаты не представлено.

Фактически позиция ответчика, не отрицающего приобретение названного выше товара у истца, основана на представлении им своего экземпляра договора купли-продажи от 01.10.2012 N 4, на первом листе которого значится продажа того же наименования товара, но на меньшую сумму (вместо 460 000 руб. на 30 000 руб.) (т.3, л.д. 5-6) и без оттисков печатей сторон на первом листе договора.

Истец отрицает подписание договора на условиях, указанных в экземпляре ответчика, считает, что ответчик при подаче истцом настоящего иска произвел замену первого листа договора.

Кроме того, истец обоснованно ссылается, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 по данным самого ответчика отражен приход товара 01.10.2012 именно на предъявленную к взысканию сумму (460 000 руб.), а не на 30 000 руб. (т.3, л.д.66).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком, в отличие от истца, не представлен договор, содержащий печати сторон на каждой странице.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати предприятия в спорный период.

От заявления о фальсификации договора, представленного истцом, и проведения почерковедческой судебной экспертизы ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" письменно отказалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2013 (т. 3, л.д. 103, 119).

Кроме того, как пояснил в суде свидетель Кунафин Р.С., работавший в спорный период заместителем директора ответчика, договор N 4 в представленной истцом редакции был подписан от имени ответчика им (т.3, л.д. 114, 118), что согласуется с показаниями бывшего директора ответчика Юсупова Р.Д. (т.3, л.д. 68, 72).

Суд первой инстанции правомерно отклонил свидетельские показания Хазиевой Р.В. (т.3, л.д. 58, 115) о том, что договор N 4 в редакции истца в бухгалтерию ответчика не предоставлялся, а прицеп был приобретен по стоимости в 30 000 руб., как не имеющие правового значения ввиду наличия вышеописанных обстоятельств, подтвержденных как документально, так и показаниями иных свидетелей, в том числе свидетелем Шараповым В.Ф., который указал на подписание договора на сумму 460 000 руб. (т.3, л.д. 33, 37).

Ссылки ответчика на должностные инструкции заместителя директора и главного бухгалтера, приказ о временном возложении обязанностей директора, табели учета рабочего времени, действующий на предприятии порядок проставления печати на документах неосновательны, поскольку данные документы носят односторонний характер и сами по себе не устанавливают взаимных обязательств сторон договора.

Следует отметить, что внесение ответчиком на депозит нотариуса Батыровой Э.Р. в счет уплаты задолженности денежных средств в сумме 30 000 руб. дополнительно свидетельствует о факте одобрения сделки (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания основного долга в сумме 430 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8 222 руб. 50 коп. за период с 11.10.2012 по 28.12.2012, правильность начисления которых проверена судом, ответчиком не оспаривается. Контррасчет в материалы дела не представлен. Истцом использован правильный механизм расчета процентов.

По материалам дела следует, что с 11.10.2012 (наступление срока оплаты по договору) у истца имелось два счета в банке, после их закрытия 26.10.2012 и 06.11.2012 ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате в порядке статьи 327 ГК РФ (внесением денежных средств в депозит нотариуса либо в депозит суда), внесением средств в кассу продавца.

Следует отдельно указать, что суммы указанных перечислений ответчика не затрагивают период начисления процентов, в связи с чем его довод об освобождении от их уплаты по статье 406 ГК РФ является безосновательным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 руб. 50 коп. удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г. по делу N А07-73/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин