Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-14838/13 по делу N А50-9724/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А50-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ИНН: 5918841648, ОГРН: 1115918000076; далее - общество "Капитал-Энергия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-9724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Капитал-Энергия" - Гиляшов А.Н. (доверенность от 09.01.2014), Гончаров К.А. (генеральный директор, решение от 19.01.2014.

Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Капитал-Энергия" о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 26.08.2011 N 133; об обязании ответчика передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 26.08.2011 N 133.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Энергия" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды сделали неправильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, получив уведомление от 29.03.2013 N 1054, ответчик направил истцу письмо от 19.04.2013 N 148, из которого следовало, что ответчик не отказывался о рассмотрения предложения о расторжении договора, а лишь просил уточнения. Кроме того, заявитель указывает на то, что уведомлению истца от 29.03.2013 N 1054 ранее уже была дана оценка Арбитражным судом Пермского края в решении от 08.05.2013 по делу N А50-802/2013, согласно которому требования комитета о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что п. 7.3.4 договора аренды от 26.08.2011 N 133 им не нарушался, так как ответчик не давал согласие на размещение на дымовых трубах котельной "Южная" антенн, принадлежащих открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации". Заявитель также считает, что предоставленный истцом срок для демонтажа антенн не является разумным. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении с его стороны п. 3.2 договора аренды от 26.08.2011 N 133 в связи с тем, что истцу письмом от 20.09.2012 N 467 предоставлялись сведения о приобретенных материалах для подготовки к отопительному сезону 2011-2012 годов, 2012-2013 годов, а также график - план производства работ. По мнению заявителя, п. 3.2.3, 3.2.4 договора не нарушены, так как суду были предоставлены документы о модернизации (переводе котельной "Южная" в автоматический режим, для чего был заключен договор подряда от 27.12.2011 N 74-К/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплекттехнология". Как указал заявитель, нарушение п. 3.2.8 договора произошло по независящим от него причинам, так как период проведения обследования котельной и выдачи энергетического паспорта составил более 1 месяца, и установлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" до 31.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения. Комитет считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2011 в соответствии с постановлением N 1101-па администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" было принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения) муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Обществом "Капитал-Энергия" 19.08.2011 направлена заявка на участие в конкурсе N 07-2011 на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения) муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

По результатам конкурса 26.08.2011 между Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" (арендодатель) и обществом "Капитал-Энергия" (арендатор) заключен договор N 133 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Срок аренды имущества составляет 10 лет. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 1.3 договора).

Объект передан по акту приема-передачи от 26.08.2011.

Согласно уведомлению от 03.10.2011 N 10/033/2011-564 по заявлению общества "Капитал-Энергия" проведена государственная регистрация договора аренды от 26.08.2011 N 133.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора арендуемое имущество обществом "Капитал-Энергия" по акту приема-передачи не возвращено, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, а именно, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан до обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии - тридцатидневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды от 29.03.2013 N 1054 с отметкой о его получении обществом "Капитал-Энергия" 29.03.2013. При этом, судами правомерно не признано в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка уведомление о расторжении договора от 29.04.2013 N 1477, однако, при наличии уведомления от 29.03.2013 N 1054 данное обстоятельство не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку договор аренды от 26.08.2011 N 133 был заключен путем проведения конкурса, условия о размере, порядке и сроке внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, предоставлении и соблюдении производственной программы по модернизации котельных, проведении энергетического обследования и составлении программы энергоснабжения, приобретении всех необходимых материалов для подготовки к отопительному зимнему периоду в установленные договором сроки являлись критериями конкурса, в связи с чем нарушение данных условий является нарушением существенных условий договора.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.08.2011 N 133, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в судебном порядке в случаях, когда арендатор: использует имущество не по назначению (п. 7.3.1); систематически (не менее двух раз подряд) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором (п. 7.3.2); умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние имущества (п. 7.3.3); не использует имущество либо передает в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (п. 7.3.4); не осуществляет обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.4-п.п. 3.2.7. настоящего договора (п. 7.3.5); не выполняет критерии конкурсной документации на заключение договора аренды либо нарушает сроки их выполнения, предусмотренные п.п. 3.2.3., п.п. 3.2.8., п.п. 3.2.17.-п.п. 3.2.23 настоящего договора (п. 7.3.6).

В соответствии с п. 3.2.8. договора, арендатор обязан был провести согласно Закону РФ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", энергетическое обследование (Энергоаудит) арендуемых объектов, составить программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности по результатам проведенного энергоаудита в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора и предоставить данную программу на согласование собственнику (арендодателю) (приложение 6 к договору).

Между тем общество "Капитал-Энергия" в установленный договором срок данное условие не выполнило.

Обществу "Капитал-Энергия"14.09.2012 было направлено уведомление N 1846 о предоставлении в срок до 20.09.2012 документы, подтверждающие проведение энергоаудита и программы по энергосбережению, в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды от 26.08.2011 N 133. Указанное уведомление получено обществом "Капитал-Энергия", что подтверждается отметкой на данном уведомлении.

Обществом "Капитал-Энергия" комитету 20.09.2012 была предоставлена программа по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которая не была согласована с арендодателем. Указанная программа, не соответствует требованиям постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2010 N 5 "Об утверждении Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности", так как не во всех пунктах программы указаны сроки проведения мероприятий, а также источник финансирования (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3 программы), что делает невозможным в отсутствие установленных сроков осуществление арендодателем контроля исполнения программы со стороны арендатора. Кроме того завышены затраты на внедрение мероприятий, не в полном объеме отражены мероприятия, проведение которых необходимо, по мнению общества "ЭнергоАудит". Из копии энергетического паспорта, который подтверждает проведение энергетического обследования, следует, что составлен он в октябре 2012 года, тогда как программа энергосбережения составлена в сентябре 2012 года, что свидетельствует о том, что программа энергоснабжения в нарушение п. 3.2.8 договора аренды составлена не по результатам проведенного энергоаудита.

В соответствии с п. 2.2. указанного постановления при включении в программу показателей энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами, необходимо указывать объекты и места их расположения, цели, для достижения которых планируется создание или модернизация объектов, сумм необходимых финансовых средств, источников финансирования, сроков освоения и окупаемости.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом "Капитал-Энергия" п. 3.2.8 договора аренды, поскольку доказательств устранения замечаний относительно содержания программы энергосбережения оно не представило, до настоящего времени программа не согласована с арендодателем.

Кроме того судами установлено, что обществом "Капитал-Энергия" не соблюдены п. 3.2.3., 3.2.4. договора аренды, в соответствии с которыми арендатор обязан направлять инвестиции на реконструкцию котельных: предоставление и соблюдение производственной программы по модернизации теплоэнергетического оборудования в котельной по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 32 и в котельной по адресу: г. Лысьва, ул. Жарова: насосное оборудование - в течение одного дня с момента заключения договора аренды и согласование данных программ с собственником (арендодателем).

Следовательно, в соответствии с условиями договора общество "Капитал-Энергия" приняло на себя обязательство предоставить производственную программу по модернизации теплоэнергетического оборудования в срок до 04.10.2011. Однако, согласно письму от 01.03.2013 N 88 указанная программа по модернизации котельных была представлена обществом "Капитал-Энергия" в комитет лишь 01.03.2013, после направления письменного требования истца о представлении документов (от 22.02.2013 N 681).

Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять документы и отчеты о выполненных работах, согласно п. 3.2.3, 3.2.6., 3.2.17., 3.2.22. договора аренды и понесенных затратах (п. 3.2.23 договора).

Обществу "Капитал-Энергия" 13.09.2012 было направлено уведомление N 1840, с требованием в срок до 20.09.2012 представить арендодателю отчеты о выполнении программ.

В письме от 20.09.2012 N 467 общество "Капитал-Энергия" сообщило, что инвестиции на реализации программы по модернизации котельных не направлялись, поскольку запланированы на 2014-2016 годы.

В представленной обществом "Капитал-Энергия" программе по модернизации оборудования котельных какие-либо сроки по выполнению мероприятий отсутствуют, арендодатель не может исполнить свои обязательства по осуществлению контроля за выполнением арендатором условий договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение обществом "Капитал-Энергия" сроков предоставления документов в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, специалистами комитета при проведении проверки здания котельной "Южная" на предмет его целевого использования был выявлен факт передачи части дымовых труб котельной в пользование третьему лицу без согласования с арендодателем (акт от 12.03.2013, фотографии).

В соответствии с п. 7.3.4 договора аренды, в случае передачи арендуемого имущества в пользование третьим лицам без согласования с арендодателем договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя. Общество "Капитал-Энергия" в комитет для получения согласия на передачу имущества в пользование третьему лицу не обращалось.

Обществу "Капитал-Энергия" было направлено письмо от 15.03.2013 N 886 с требованием об устранении нарушений условий договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен срок до 22.03.2013 демонтировать незаконно установленное оборудование.

В письме от 22.03.2013 N 111-13 ответчик признал размещение на дымовых трубах оборудования базовой станции радиотелефонной связи, размещение которого не является препятствием для целевого использования труб котельной "Южная". В подтверждение он представил заключения промышленной безопасности металлических дымовых труб и письма об утверждении этих заключений.

Общество "Капитал-Энергия" до настоящего времени не выполнило требования арендодателя об устранении нарушения условий договора в отношении передачи дымовой трубы в пользование третьему лицу без согласия арендодателя, согласие арендодателя на использование труб третьим лицом не получено.

Нарушение арендатором п. 3.2.4-3.2.7 (п. 7.3.5.), 7.3.4 договора аренды является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение со стороны общества "Капитал-Энергия" существенные условия договора, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что уведомлению от 29.03.2013 N 1054 ранее уже была дана оценка Арбитражным судом Пермского края в решении от 08.05.2013 по делу N А50-802/2013, согласно которому требования комитета о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Уведомление от 29.03.2013 N 1054 не являлось предметом оценки по делу N А50-802/2013, поскольку, как указано в судебном акте, требование о расторжении договора направлено в адрес общества "Капитал-Энергия" уже в период рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-9724/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров