Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14054/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569) - Лукоянова Т.А., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

(ОГРН 1115918000076; ИНН 5918841648) - Гиляшов А.Н., доверенность от 01.08.2013, Клементьев М.С., доверенность от 01.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Капитал-Энергия"

на решение арбитражного суда Пермского края

от23 сентября 2013 года

по делу N А50-9724/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

о расторжении договора аренды, об обязании передать имущество,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Лысьвы (далее - Истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Капитал-Энергия" (далее - ответчик, общество), предъявив исковые требования о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", от 26.08.2011 N 133, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 26.08.2011 N 133.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из содержания уведомления N 1054 от 29.03.2013 непонятно, какие нарушения договора допущены ответчиком, уведомление N 1477 от 29.04.2013 ответчиком не получалось, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком п. 7.3.4 договора аренды N 133 от 26.08.2011 не нарушался, так как ответчик не давал согласие на размещение на дымовых трубах котельной "Южная" антенн, принадлежащих ОАО "Вымпел-Коммуникации"; предоставленный истцом срок для демонтажа антенн не является разумным, потому что данная процедура занимает не менее 60 дней; п.3.2 договора не нарушен в связи с тем, что истцу письмом от 20.09.2012 N 467 предоставлялись сведения о приобретенных материалах для подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 годов, 2012 - 2013 годов, а также график - план производства работ; п. 3.2.3 и 3.2.4 договора не нарушены, так как суду были предоставлены документы о модернизации (переводе котельной "Южная" в автоматический режим, для чего заключен договор с ООО "Газкомплекттехнология" N 74-К/11 от 27.12.2011; нарушение п.3.2.8 договора произошло по независящим от ответчика причинам, так как период проведения обследования котельной и выдачи энергетического паспорта составил более 1 месяца, и установлен ООО "ЭнергоАудит" до 31.12.2012.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. между МО "Лысьвенский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Капитал-Энергия" (арендатор) заключен договор N 133 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 (п.1.1 договора) (т.1, л.д.13-20, 21- 23).

Срок аренды имущества составляет 10 лет (п.1.3 договора).

Объект передан по акту от 26.08.2011 г. (т.1, л.д.25).

Согласно уведомлению от 03.10.2011 г. по заявлению ООО "Капитал- Энергия" проведена государственная регистрация договора аренды N 133 (т.1 л.д. 96).

В связи с тем, что после расторжения договора арендуемое имущество ответчиком по акту приема - передачи не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, что предоставляет истцу право на досрочное расторжении договора в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из содержания уведомления N 1054 от 29.03.2013 непонятно, какие нарушения договора допущены ответчиком, уведомление N 1477 от 29.04.2013 ответчик не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком п. 7.3.4 договора аренды N 133 от 26.08.2011 не нарушался, так как ответчик не давал согласие на размещение на дымовых трубах котельной "Южная" антенн, принадлежащих ОАО "Вымпел-Коммуникации"; предоставленный истцом срок для демонтажа антенн не является разумным, потому что данная процедура занимает не менее 60 дней; п.3.2 договора не нарушен в связи с тем, что истцу письмом от 20.09.2012 N 467 предоставлялись сведения о приобретенных материалах для подготовки к отопительному сезону2011 - 2012 годов, 2012 - 2013 годов, а также график - план производства работ; п. 3.2.3 и 3.2.4 договора не нарушены, так как суду были предоставлены документы о модернизации (переводе котельной "Южная" в автоматический режим, для чего заключен договор с ООО "Газкомплекттехнология" N 74-К/11 от 27.12.2011; нарушение п.3.2.8 договора произошло по независящим от ответчика причинам, так как период проведения обследования котельной и выдачи энергетического паспорта составил более 1 месяца, и установлен ООО "ЭнергоАудит" до 31.12.2012.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан до обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора направить ответчику предложение об изменении или расторжении договора, оформленное в письменном виде. Соответственно право на обращение в арбитражный суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке возникает у истца только по истечении установленного законом либо договором срока, а при его отсутствии - тридцатидневного срока.

Как полагает представитель ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды от 29.03.2013 за N 1054 с отметкой о его получении ответчиком 29.03.2013.

Уведомление о расторжении договора N 1477 от 29.04.2013 правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, однако, при наличии в материалах дела уведомления от 29.03.2013 за N 1054, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюденным истцом условии о досудебном урегулировании спора.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, а именно, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в судебном порядке в случаях, когда арендатор: использует имущество не по назначению (п.7.3.1); систематически (не менее двух раз подряд) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором (п. 7.3.2); умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние имущества (п.7.3.3); не использует имущество либо передает в пользование третьим лицам без согласия арендодателя (п. 7.3.4); не осуществляет обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.4 - п.п. 3.2.7. настоящего договора (п. 7.3.5); не выполняет критерии конкурсной документации на заключение договора аренды либо нарушает сроки их выполнения, предусмотренные п.п. 3.2.3., п.п. 3.2.8., п.п. 3.2.17.- п.п. 3.2.23 настоящего договора (п. 7.3.6).

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора, арендатор обязан был провести согласно Закону РФ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", энергетическое обследование (Энергоаудит) арендуемых объектов, составить программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности по результатам проведенного энергоаудита в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора и предоставить данную программу на согласование собственнику (арендодателю) (приложение 6 к договору).

В установленный договором срок ответчик данное условие не выполнил.

14.09.2012 за исх. N 1846 ответчику было направлено уведомление о предоставлении в срок до 20.09.2012 документов, подтверждающих проведение энергоаудита и программы по энергосбережению, в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды от 26.08.2011 N 133. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой на данном уведомлении (т 1, л.д. 235).

В соответствии с п. 2.2.Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2010 N 5 "Об утверждении Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности" при включении в программу показателей энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами, необходимо указывать объекты и места их расположения, цели, для достижения которых планируется создание или модернизация объектов, сумм необходимых финансовых средств, источников финансирования, сроков освоения и окупаемости.

Доказательств устранения замечаний арендодателя относительно содержания программы энергосбережения, ответчик не представил, до настоящего времени программа не согласована с арендодателем.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным нарушение ответчиком пункта 3.2.8 договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение п.3.2.8 договора произошло по независящим от ответчика причинам, так как период проведения обследования котельной и выдачи энергетического паспорта составил более 1 месяца, и установлен ООО "ЭнергоАудит" до 31.12.2012, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), ответчик добровольно, приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Кроме того, срок для проведения энергоаудита, составления и предоставления программы энергоснабжения был установлен в соответствии с конкурсной заявкой ответчика, предоставленной при проведении конкурса, и являлся критерием при определении победителя.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком не соблюдены пункты 3.2.3., 3.2.4. договора аренды, в соответствии с которыми арендатор обязан направлять инвестиции на реконструкцию котельных: предоставление и соблюдение производственной программы по модернизации теплоэнергетического оборудования в котельной по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 32 и в котельной по адресу: г. Лысьва, ул. Жарова: насосное оборудование - в течение одного дня с момента заключения договора аренды и согласование данных программ с собственником (арендодателем).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство предоставить производственную программу по модернизации теплоэнергетического оборудования в срок до 04.10.2011. Однако, согласно письму от 01.03.2013 N 88 указанная программа по модернизации котельных была представлена ответчиком в комитет имущественных отношений лишь 01.03.2013, после направления письменного требования истца о представлении документов (от 22.02.2013 N 681 /л.д. 236/).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.2.3 и 3.2.4 договора не нарушены, так как суду были предоставлены документы о модернизации (переводе котельной "Южная" в автоматический режим, для чего заключен договор с ООО "Газкомплекттехнология" N 74-К/11 от 27.12.2011, отклоняется, так как в соответствии с п.3.2.3 договора аренды, арендатор должен не только предоставить программу модернизации, но и согласовать ее с арендодателем. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования программы арендодателем.

В соответствии с п.3.2.23 договора аренды арендатор обязан ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять документы и отчеты о выполненных работах, согласно п. 3.2.3, 3.2.6., 3.2.17., 3.2.22. договора аренды и понесенных затратах.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 в адрес руководителя ООО "Капитал-Энергия" было направлено уведомление N 1840 (т. 1, л.д. 234), с требованием в срок до 20.09.2012 представить арендодателю отчеты о выполнении программ.

В ответ ответчик 20.09.2012 направил письмо N 467, в котором сообщил, что инвестиции на реализации программы по модернизации котельных не направлялись, поскольку запланированы на 2014 - 2016 годы (т. 1, л.д. 238).

В представленной ответчиком программе по модернизации оборудования котельных (на последней странице) представлены рассуждения о снижении потребления электрической энергии в связи с заменой насосов котельных к 2012 году.

Поскольку в самой программе по модернизации котельных какие-либо сроки по выполнению мероприятий отсутствуют, арендодатель не может исполнить свои обязательства по осуществлению контроля за выполнением арендатором условий договора.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, к отопительному зимнему сезону 2011-2012 г. приобретены материалы на общую сумму 590 076 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, доказательств того, что ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендодателю в соответствии с условиями договора аренды предоставляются документы и отчеты о выполненных работах, в том числе, предоставлены документы на сумму 590 076 руб. 77 коп., в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные ответчиком в судебное заседание 20.08.2013, в частности, письмо от 29.04.2011 за N 104, которым ответчиком истцу направлены документы об исполнении п. 3.2. договора аренды (т. 2 л.д. 12), поскольку, ранее на вручение истцу в августе 2011 поименованных в письме документов, ответчик не ссылался, более того, установить лицо, получившее данное письмо, в отсутствие входящего штампа комитета имущественных отношений и расшифровки подписи получившего письмо лица, невозможно. Таким образом, бесспорных доказательств соблюдения ответчиком сроков предоставления документов в соответствии с условиями договора аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме изложенного, 07 марта 2013 специалистами комитета имущественных отношений при проведении проверки переданного в аренду здания котельной "Южная" на предмет его целевого использования, было выявлено, что на дымовых трубах котельной расположено оборудование, которое не принадлежит арендодателю и не передавалось в аренду ООО "Капитал-Энергия". Данный факт подтверждается соответствующим актом от 12.03.2013, фотографиями (т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 7.3.4 договора аренды, в случае передачи арендуемого имущества в пользование третьим лицам без согласования с арендодателем договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя. ООО "Капитал-Энергия" в комитет имущественных отношений для получения согласия на передачу имущества в пользование третьему лицу не обращалось.

15.03.2013 в адрес арендатора было направлено требование об устранении нарушений условий договора N 886, в соответствии с которым ответчику был предоставлен срок до 22.03.2013 демонтировать незаконно установленное оборудование (т. 1 л.д. 130).

22.03.2013 в адрес истца направлен ответ N 111-13, из которого следует, что ответчик признает размещение на дымовых трубах оборудования базовой станции радиотелефонной связи, размещение которого не является препятствием для целевого использования труб котельной "Южная". В подтверждение ответчик представил заключения промышленной безопасности металлических дымовых труб и письма об утверждении этих заключений (т. 1 л.д. 132).

До настоящего времени ответчик не выполнил требования арендодателя об устранении нарушения условий договора в отношении передачи дымовой трубы в пользование третьему лицу без согласия арендодателя, согласие арендодателя на использование труб третьим лицом не получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на размещение на дымовых трубах котельной "Южная" антенн, принадлежащих ОАО "Вымпел-Коммуникации", опровергается материалами дела.

В соответствии с договором оказания услуг б/н от 01.04.2011 (т.2, л.д. 51-54), заключенному между ООО "Капитал-Энергия" (исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик), исполнитель предоставляет возможность для размещения базовой станции радиотелефонной связи (далее БС) и антенн БС, а также по обеспечению функционирования БС сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с п.1.2 договора антенны размещаются на трубах котельной "Южная".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленный истцом срок для демонтажа антенн не является разумным, потому что данная процедура занимает не менее 60 дней, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как нарушение ответчиком п.7.3.4 договора аренды подтверждено материалами дела, и свидетельствует о том, что истец имел право обратиться с заявлением о расторжении договора, не предоставляя ответчику сроков на устранение нарушений.

Кроме того, как уже указывалось выше, нарушение арендатором пунктов 3.2.4- 3.2.7 (п. 7.3.5.), 7.3.4 договора аренды является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика перечисленных выше существенных условий договора, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по передаче арендодателю муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 133 от 26.08.2011.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от23 сентября 2013 года по делу N А50-9724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова