Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2014 г. N Ф09-772/14 по делу N А07-13247/2013

Екатеринбург

03 марта 2014 г.

Дело N А07-13247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 201 4г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-13247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель общества - Максимов А.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 026).

От Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат ссылок на наличие административной ответственности генерального подрядчика за ведение работ без полученного застройщиком разрешения на строительство.

Кроме того, общество считает, что сам по себе факт нарушения порядка строительства лицом, осуществляющим производство работ, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлением негативных последствий. В связи с этим общество полагает, что судами необоснованно не применены к данным правоотношениям положения ст. 2.9 Кодекса, дающие суду право освободить привлекаемое лицо от административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 24.06.2013 N 1362-2013 в связи с поступившей служебной запиской заместителя начальника отдела надзора по г. Уфа Газизова И.А. от 19.06.2013, обращением ВрИД начальника тыла Министерства Авдеева А.Н. от 17.06.2013 N 20/7-2807 была проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (корпус 1.3.) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.07.2013 N 307 и протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 по делу N 87, в которых зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, как верно указали суды, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 05.03.2012 N 04 АГ 661369, договору подряда от 06.10.2008 N 19 и дополнительным соглашениям к нему от 06.10.2008 N 1 и от 21.07.2011 N 2, застройщиком объекта является Министерство, общество является генеральным подрядчиком и осуществляло строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", в том числе строительство корпуса 1.3.

На момент проведения проверки названного объекта (корпус 1.3.) выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен 6-го этажа, смонтировано перекрытие 6-го этажа; производились работы по возведению наружных и внутренних стен 7-го этажа; производство работ на объекте велось с 22.06.2009 по 30.06.2013.

Как установлено судами, единственное разрешение на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" без указания корпусов N RU 03308000-275-Ж было получено застройщиком 15.12.2008 и срок его действия истек 30.12.2009.

Доказательств продления срока действия названного разрешения суду не представлено.

После 30.12.2009 застройщиком были получены разрешения исключительно на строительство объекта корпус 1.1. многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Летчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан: от 03.11.2010 N RU 03308000-275-Ж на строительство секций А, Б,В,Г корпуса 1.1. сроком действия до 31.12.2010, от 09.09.2011 N RU 03308000-410-Ж на строительство секций В, Г корпуса 1.1. сроком действия до 30.11.2011, от 13.06.2012 N RU 03308000-410-Ж на строительство секций В, Г корпуса 1.1. сроком действия до 31.12.2012.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство корпуса 1.3. названного жилого дома общество обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан 26.07.2013 и ранее такое разрешение не выдавалось.

Таким образом, судами верно указано, что общество на основании ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должно было осуществлять работы по капитальному строительству объекта корпус 1.3. многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Летчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан после 30.12.2009, то есть после истечения срока действия разрешения на строительство от 15.12.2008 N RU 03308000-275-Ж.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, удовлетворив заявленные Инспекцией требования.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-13247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова