Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11303/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-13247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-13247/2013 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Строитель": Максимов Алексей Николаевич (доверенность N 015 от 10.01.2013, паспорт); Фистиропуло Григорий Христофорович (доверенность N 015 от 10.01.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Инспекция, Госстройнадзор РБ) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Строитель", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) заявленные требования удовлетворены: ОАО "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.150-156).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Строитель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Строитель" ссылается на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 51,52), которые не содержат ссылок на наличие административной ответственности генерального подрядчика за ведение работ без полученного застройщиком разрешения на строительство, а также указания на обязательство подрядчика как лица, ведущего строительство в силу принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договору подряда, при наличии задания заказчика удостовериться в том что застройщик, поручивший производство работ, обладает соответствующим разрешением.

Кроме того, апеллянт полагает, что событие административного правонарушения должным образом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки, который не содержит необходимых и достаточных данных, дающих повод уполномоченному государственному инспектору для возбуждения производства по ст.9.5 КоАП РФ, в связи с нарушением процессуальных требований, предъявляемых к данному документу.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на малозначительность совершённого правонарушения и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания от Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Строитель", и просит её оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан), надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан на основании приказа N 1362-2013 от 24.06.2013 (л.д.14,15) в связи с поступившей служебной запиской заместителя начальника отдела надзора по г.Уфа Газизова И.А. от 19.06.2013 (л.д.13), обращением ВрИД начальника тыла МВД по РБ Авдеева А.Н. от 17.06.2013 N 20/7-2807 (л.д. 12) была поведена внеплановая выездная проверка ОАО "Строитель" на предмет соблюдения им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Поведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Башкортостан согласно решению от 25.06.2013 (л.д. 16).

Общество было извещено о предстоящей проверке уведомлением N 04-21/376 от 26.06.2013, полученным нарочным 26.06.2013 и направленным по факсу в тот же день (л.д. 17-лицевая и оборотная стороны).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (корпус 1.3.) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки N 307 от 12.07.2013 (л.д.18-20) и протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 по делу N 87 (л.д.9-11), в которых зафиксирован факт совершения ОАО "Строитель" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. В ходе проверки также проводилась фотосъёмка (л.д. 21-29).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2013 законный представитель общества был извещён уведомлением N 04-21/415 от 12.07.2013, копия которого вручена нарочным 12.07.2013 представителю Баймалуху В.В., уполномоченному на получение документов согласно доверенности N 27 от 15.01.2013 (л.д. 31, 32).

На основании ст.23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменённого ему правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 05.03.2012 N 04 АГ 661369, договору подряда N 19 от 06.10.2008 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 06.10.2008 и N 2 от 21.07.2011, застройщиком объекта является Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, в то время как ОАО "Строитель" в данных правоотношениях выступает генеральным подрядчиком (л.д.36, 39-43).

В данном случае судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что привлекаемое к ответственности ОАО "Строитель", будучи генеральным подрядчиком в соответствии с договором подряда N 19 от 06.10.2008 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.39-43), осуществляло строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул.Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", в том числе строительство корпуса 1.3.

На момент проведения проверки на данном объекте (корпусе 1.3.) выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних работ 6-го этажа, смонтировано перекрытие 6-го этажа; производились работы по возведению наружных и внутренних стен 7-го этажа.

Согласно записям в общем журнале работ и журнале бетонных работ производство работ на объекте велось с 22.06.2009 по 30.06.2013 (л.д.44-77).

В соответствии с имеющимися в деле копиями разрешений на строительство, единственное разрешение на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" без указания корпусов N RU 03308000-275-Ж было получено застройщиком 15.12.2008 и срок его действия истёк 30.12.2009 (л.д. 125, 128-лицевая и оборотная стороны). Доказательств продления срока действия указанного разрешения в деле не имеется.

После указанной даты застройщиком были получены разрешения исключительно на строительство объекта корпус 1.1. многоэтажного жилого дома по адресу: ул.Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан: N RU 03308000-275-Ж от 03.11.2010 на строительство секций А, Б,В,Г корпуса 1.1. сроком действия до 31.12.2010 (л.д. 124), N RU N 03308000-410-Ж от 09.09.2011 на строительство секций В, Г корпуса 1.1. сроком действия до 30.11.2011 (л.д. 123), N RU 03308000-410-Ж от 13.06.2012 на строительство секций В, Г корпуса 1.1. сроком действия до 31.12.2012 (л.д. 126).

С заявлением о выдаче разрешения на строительство корпуса 1.3. данного жилого дома заказчик обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан лишь 26.07.2013 (письмо N 20/7-3501 от 26.07.2013-л.д. 88).

Разрешение на строительство корпуса 1.3. многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ранее не выдавалось, что подтверждено ответом Администрации ГО г.Уфа РБ от 05.09.2013 N 01-05-2798/11 (л.д. 139), в связи с чем ОАО "Строитель" на основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не должно было осуществлять работы по капитальному строительству объекта корпус 1.3. многоэтажного жилого дома по адресу: ул.Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан после 30.12.2009, то есть после истечения срока действия разрешения на строительство N RU 03308000-275-Ж от 15.12.2008 (выданного на строительство объекта без конкретизации корпусов).

Между тем, общество строительные работы продолжило и в результате на момент проверки без соответствующего разрешения им были возведены семь этажей указанного объекта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Строитель" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и о том, что данное общество, будучи генеральным подрядчиком, является надлежащим субъектом ответственности по указанной норме права, являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "Строитель" каких-либо мер для соблюдения требований действующего законодательства, а именно: адресованных заказчику писем о необходимости исполнения договорных обязательств и получения разрешения на строительство корпуса 1.3., приостановки строительных работ в связи с отсутствием данного документа и прочее, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие вины в действиях генерального подрядчика, осуществлявшего возведение объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях ОАО "Строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по получению данного документа условиями договора подряда возложена на заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий приведённым выше положениям абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 316235/10, согласно которой генеральный подрядчик является субъектом административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что акт проверки не содержит необходимых и достаточных данных, дающих повод уполномоченному государственному инспектору для возбуждения производства по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с нарушением процессуальных требований, предъявляемых к данному документу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), на основании служебной записки заместителя начальника отдела надзора по г.Уфа Газизова И.А. от 19.06.2013, обращения МВД России N 20/7-2807 от 17.06.2013 о факте строительства объекта без разрешения на строительство, по согласованию с прокуратурой и с предварительным уведомлением общества о её проведении, что полностью соответствует положениям статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Составленный по итогам проверки акт N 307 от 12.07.2013 соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ и типовой форме акта, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также приказом Госстройнадзора РБ от 28.11.2011 N 28-од "Об утверждении типовых форм приказа о проведении проверки и акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан при осуществлении государственного строительного".

Все нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки N 307 от 12.07.2013 и подтверждены соответствующими материалами проведённой в ходе проверки фотосъёмки. В обоснование нарушения административным органом приведены ссылки на соответствующие нормы права. При этом отсутствие акта осмотра территории, составленного в виде отдельного документа, не исключает доказательственного значения иных указанных выше документов, в том числе упомянутого акта проверки и фотоматериалов. В отношении представленных в дело фотоматериалов судом установлено, что они заверены печатью Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, их содержание не противоречит сведениям, содержащимся в иных представленных в материалы дела доказательствах, и не оспорено по существу обществом. Указанные в акте проверки и фотоматериалах обстоятельства являются достаточными для возбуждения производства по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ. Проверка проведена Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены документально.

Оценив данные доказательства, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности все доказательства в достаточной мере подтверждают факт осуществления ОАО "Строитель" работ по строительству без разрешения на строительство объектов капитального строительства (соответствие строящегося объекта признакам объекта капитального строительства, приведённым в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается его описанием и фотоматериалами).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа и суда первой инстанции не допущено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не истёк.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из следующего:

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации строительство корпуса 1.3. многоэтажного жилого дома по адресу: ул.Лётчиков, 2, в Ленинском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан без соответствующего разрешения осуществлялось обществом фактически в течение четырёх лет. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать столь длительное нарушение требований законодательства не представляющим общественной опасности и малозначительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод общества как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения применён минимальный размер санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

С другой стороны, коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного дела и оценке доводов апеллянта учитывает, что генеральный подрядчик не лишён возможности защитить свои права и возместить имущественный ущерб, возникший в результате неисполнения заказчиком предусмотренных договором подряда гражданско-правовых обязательств по получению разрешения на строительство корпуса 1.3., в порядке искового производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-13247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов